Ухвала суду № 66132988, 20.04.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5017/17 1-кс/335/3403/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря Лєдової А.С., прокурора Назимок Д.О., слідчого Шах А.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080060000570 від 11 лютого2017 р., за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, без місця реєстрації проживання, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, за погодженням з процесуальним керівником звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 лютого 2017 року, у ранковий час, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисних мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на території гаражного кооперативу «ДЕЗ 2», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна 20-Б, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю володільця гаражу № 113 шляхом вільного доступу через наявний пролом на даху проник до приміщення зазначеного гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 чим завдав останньому матеріальну шкоду у загальному розмірі 1 324 гривень 75 копійок.

Враховуючи обсяг предявленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

13 квітня 2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у період випробування, встановленого вироком суду від 27 травня 2016 р., дані про його особу, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та буде співмірним розміру матеріальної шкоди.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обовязки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні 12017080060000570; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 20 квітня 2017 р. до 18 червня 2017 р. включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_1 по справі № 335/5017/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави й звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні 12017080060000570;

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 24 квітня 2017 р. о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва