Ухвала суду № 66158149, 21.04.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.04.2017

Справа № 320/2020/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Анненко ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Згідно доповідної архіваріусу Мелітопольського міськрайонного суду, після набрання законної сили судового наказу про стягнення з Мелітопольської автошколи Товариства Сприяння Обороні України на користь Анненко ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 3131 грн. 19 коп. та стягнення з Мелітопольської автошколи Товариства Сприяння Обороні України на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. в частині стягнення з Мелітопольської автошколи Товариства Сприяння Обороні України судового збору в дохід держави був направлений до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до виконання у встановлений законний строк. Однак з повідомлення головного державного виконавця Садомової Н.В. виявлено, що судовий наказ надійшов від Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області після набрання законної сили зміни до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» де вказано, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до п. 5 Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тому в поданому виконавчому документі пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання, що затрудняє його виконання.

Сторони в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав.

05.04.2016 Мелітопольським міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення з Мелітопольської автошколи Товариства Сприяння Обороні України на користь Анненко ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 3131 грн. 19 коп.; стягнуто з Мелітопольської автошколи Товариства Сприяння Обороні України на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн./а.с.14/.

26.04.2016 на адресу Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області направлено судовий наказ про стягнення з Мелітопольської автошколи Товариства Сприяння Обороні України на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. до виконання/а.с.23/.

21.12.2016 до суду Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повернуто вказаний судовий наказ у звязку зі спливом строку для предявлення виконавчого документа до виконання/а.с.28/.

Згідно доповідної архіваріуса Мелітопольського міськрайонного суду, після набрання законної сили судового наказу про стягнення з Мелітопольської автошколи Товариства Сприяння Обороні України на користь Анненко ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 3131 грн. 19 коп. та стягнення з Мелітопольської автошколи Товариства Сприяння Обороні України на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. в частині стягнення з Мелітопольської автошколи Товариства Сприяння Обороні України судового збору в дохід держави був направлений до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до виконання у встановлений законний строк. Однак з повідомлення головного державного виконавця Садомової Н.В. виявлено, що судовий наказ надійшов від Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області після набрання законної сили зміни до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» де вказано, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до п. 5 Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тому в поданому виконавчому документі пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання, що затрудняє його виконання/а.с.31/.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що можливо поновити пропущений строк для предявлення судового наказу про стягнення з Мелітопольської автошколи Товариства Сприяння Обороні України на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Поновити пропущений строк для предявлення судового наказу від 05 квітня 2016 року по справі № 320/2020/16-ц про стягнення з Мелітопольської автошколи Товариства Сприяння Обороні України на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн. до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: