Рішення № 66158091, 28.03.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7212/16-ц

Пр. № 2/332/646/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водоспоживання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водоспоживання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, вносять плату за водоспоживання та водовідведення не в повному обсязі. У звязку з чим, за період з 01.10.2013 року по 01.10.2014 року у них утворилася заборгованість у розмірі 1 576 грн. 57 коп., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості.

Посилаючись на вищевказане, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за водоспоживання та водовідведення у розмірі 1 576 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, повторно у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Позивач згідно наданої заяви не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, взявши до увагу заяву, надану представником позивача, суд

приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.10,60 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст.67,68 ЖК України,ст. 11 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживачі, за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення зобов'язані щомісячно вносити на рахунок позивача плату за затвердженими тарифами. Вищевказані тарифи затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

В силуст. 11 ЦК Українита п. 5 ч. 3ст. 20Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживачі зобовязані оплатитипослуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Згідно зіст. 64 ЖК Україничлени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення.

Згідно з довідкою ЦОА № 12, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4 ).

Крім того, п. 1 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлює обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Послуги по водопостачанню та водовідведенню квартири за адресою: АДРЕСА_1, надає КП «Водоканал» у звязку з чим, відкрито особовий рахунок № 112403057 на імя ОСОБА_4, яка у вказаній квартирі не зареєстрована. Відповідачі не зверталися до позивача з питань переоформлення особистого рахунку (а.с. 3, 4).

Оскільки відповідачі проживають у квартирі, отримують послуги, то повинні нести витрати по комунальним послугам, а саме по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2015 рокускасовано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в період з 01.10.2013 року по 01.10.2014 року в розмірі 1 576 грн. 57 коп. (а.с. 6).

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженихПостановою КМУ від 21.07.2005 року № 630плата за надані послуги вноситься щомісячно, томувідповідачі мали щомісячно вносити оплату за спожиті послуги.

Судом встановлено, що КП «Водоканал» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної платні з населенням за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг (а.с. 7,8).

За надані послуги з водопостачання та водовідведення в АДРЕСА_2 за період з 01.10.2013 року по 01.10.2014 року КП «Водоканал», відповідно до тарифів, встановлених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, нарахована заборгованість в розмірі 1 576 грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. ст.527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідачів мало місце порушення, що до оплати за користування послугами КП «Водоканал», в результаті чого споживання здійснювалося, але оплата за послуги відповідачами не проводилася, і тому за період з 01.10.2013 року по 01.10.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1 576 грн. 57 коп., а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водоспоживання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 09.06.1990 року, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая (Артема), 61, ОКПО 03327121, р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) суму заборгованості за водоспоживання та водовідведення у розмірі 1 576 (одна тисяча пятсот сімдесят шість) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 09.06.1990 року, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая (Артема), 61, ОКПО 03327121, р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) судовий збір у розмірі 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 30 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Б. Кулик