Вирок № 66157714, 25.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/7574/15-к Номер провадження 11-кп/775/202/2017

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Стародуба О.Г.

суддів Акуленко В.В., Шигірта Ф.С.

при секретарі Самойленко Г.В.

за участю прокурора Саліхова А.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження № 12015050390000056 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.11.2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Краматорськ, громадянина України, судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 08 січня 2015 року приблизно о 23 годин 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 біля будинку №36 по бульвару Краматорському в м. Краматорську, погодився з пропозицією ОСОБА_3 скоїти умисне таємне викрадення чужого майна з приміщення лотерейного клубу «Патріот» за адресою: м. Краматорськ, вул. Соціалістична, буд.49а. Таким чином, ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_3 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 та запропонував останньому зустрітися біля ЦУМ по вул. Соціалістичній у м. Краматорськ, на що ОСОБА_4 погодився.

Здійснюючи свій намір о 00 год. 20 хв. 09.01.2015р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, діючи спільно і погоджено, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає, проникли до приміщення клубу «Патріот» через незаперті двері та викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 загальною вартістю 8 333,34 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 завдали матеріальну шкоду на загальну суму 19 470 грн. 51 коп.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку відносно ОСОБА_2 у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості. Вважає, що судом залишено поза увагою, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, доводи обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які помякшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 та призначивши покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції не надав належної оцінки ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Так, судом належним чином не враховано того факту, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.75 КК України, не відповідає тяжкості скоєного злочину і особі обвинуваченого та не буде сприяти його виправленню й попередженню скоєння нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст.ст. 50, 65 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання колегія суддів бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного злочину, який на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, перебуває на Д-обліку у ВІЛ-відділенні в КМУ «Міська лікарня №2» м. Краматорська.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному злочині.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з його ізоляцією від суспільства.

З обліком викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного ОСОБА_2 покарання з ухваленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді