Постанова № 66156673, 24.04.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/1510/17

Номер провадження 3/235/427/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С.,за участю:

секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

прокурорів: Філонова О. О., Пєшкова М. Л.,

особи, відносно якої порушено питання притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, обіймає посаду секретаря Новогродівської міської ради Донецької області VІІ скликання, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управлінням захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення № 61 від 30.01.2017 р. за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Апеляційним судом Донецької області визначено підсудність та направлено матеріали вказаної справи на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу судусправу передано до провадження судді Клікуновій А.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 61 від 30.01.2017 р.: ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Новогродівської міської ради VІІ скликання, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 05.12.2015 р. у денний час, перебуваючи в приміщенні Новогродівської міської ради за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. О. Кошового, б. 46, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняв участь у голосуванні за обрання себе на посаду секретаря Новогродівської міської ради. Водночас, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував проти його висунення кандидатом на посаду секретаря ради, чим надав згоду на це.

В судовому засіданні прокурори Філонов О. О. та Пєшков М. Л. (уповноважені на прийняття участі в судовому засіданні в порядку ст. 250 КУпАП на підставі довіреності) просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню. При цьому, прокурор звернув увагу суду, що ОСОБА_1, будучи депутатом VІІ скликання Новогродівської міської радизобов'язаний був дотримуватись приписів ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, не брати участь у прийнятті рішення цим органом. За переконанням прокурора, ОСОБА_1, приймаючи участь у голосуванні за свою кандидатуру на посаду секретаря Новогродівської міської ради вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів між його приватним інтересом, що виявився у можливості зайняття посади, яка передбачає виконання організаційно-розпорядчих функцій, отримання заробітної плати, відпустки, рангів, категорій посадової особи цього статусу та його представницькими повноваженнями як депутата міської ради.

ОСОБА_1 (розяснено права, передбачені ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП) у судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив наступне, що не мав бажання зайняти посаду секретаря Новогродіської міської ради, але за проханням групи депутатів міської ради змушений був погодитися на їх ініціативу, оскільки протягом двох місяців робота міської ради фактично була призупинена із-за відсутності секретаря. Крім того, він не мав приватного інтересу у вирішенні цього питання на свою користь, оскільки на той час являвся приватним підприємцем та мав стабільний дохід близько 200 тисяч гривень щомісяця від своєї діяльності не повязаної з виконанням функцій державного службовця. Це рішення, яке підтримали 21 депутат, було компромісним для відновлення діяльності міської ради. Просив закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, - прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

В судовому засіданні встановлено, що головою Новогродівської міської виборчої комісії 20.11.2015 р. прийнято рішення № 7/1-2 «Про підсумки чергових виборів депутатів Новогродівської міської ради 25 жовтня 2015 року у багатомандатному виборчому окрузі та визнання їх повноважень» (а.с. 38). Постановою Новогродівської міської виборчої комісії Донецької області № 76 від 10.11.2015 р. зареєстровано депутатами Новогродівської міської ради 19 осіб, в тому числі ОСОБА_2 від Новогродівської міської організації політичної партії «Партія захисників вітчизни» (а.с. 39-40). В порядку ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_2 складено присягу депутата Новогродівської міської ради VІІ скликання (а.с. 41). Таким чином, ОСОБА_2, являючись депутатом VІІ скликання Новогродівської міської ради відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», станом на 5 грудня 2015 року був суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 5 грудня 2015 року о 10:00 годині в залі засідань за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. О. Кошового, б. 46 відбулась друга сесія VІІ скликання Новогродівської міської ради, на яку прибули та зареєструвалися міський голова і 26 депутатів, в тому числі ОСОБА_1 (а.с. 30). На вищезазначеній сесії на затвердження засідання Новогродівської міської ради під пунктом № 41 «Порядку денного» було винесено питання про обрання секретаря міської ради. Ці обставини в судовому засіданні ніким не оспорюються та підтверджено протоколом засідання міської ради від 05.12.2015 року, письмовий текст якого долучено до матеріалів справи (а.с. 7 27). Суд звертає увагу, що в зазначеному протоколі на другій сторінці міститься запис, що «на затвердження засідання міської ради виноситься порядок денний, всі питання внесені до порядку денного були оприлюднені за 20 днів до розгляду» (а.с. 8). Таким чином, всім без виключення депутатам VІІ скликання Новогродівської міської ради достовірно завчасно було відомо про питання, які підлягали вирішенню на засіданні другої сесії.

Згідно зафіксованої в протоколі пленарного засідання процедури обрання секретаря Новогродівської міської ради та на цю посаду внесено одну кандидатуру ОСОБА_2 (а.с. 27). При цьому, вибір кандидатури на посаду секретаря міської ради здійснено з дотриманням ч. 2 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування», а саме на підставі заяви, поданої депутатами Новогродівської міської ради. Так, група депутатів у кількості 13 осіб, що складає не менше половини складу депутатського корпусу заяви, звернулась до Новогродівського міського голови з заявою, в якій викладено пропозицію прийняття на обговорення та голосування кандидатури ОСОБА_1 на посаду секретаря Новогродівської міської ради (а.с. 40). Для таємного голосуванням всім присутнім 26 депутатам (включно і ОСОБА_1І.) та сільському голові були надані бюлетені, що підтверджується відповідним списком з особистими підписами депутатів для засвідчення отримання такого звітного документа (а.с. 30). Відповідно до протоколу № 2 від 05.12.2015 р. засідання лічильної комісії по виборам секретаря Новогродівської міської ради зафіксовано результати таємного голосування при розгляді питання про обрання секретарем міської ради ОСОБА_1, а саме: «за» - 21 депутат, «проти» - 6 (а.с. 31). Рішенням № 7/2-41 від 05.12.2015 року «Про обрання секретаря Новогродівської міської ради» депутата ОСОБА_1 обрано секретарем міської ради з присвоєнням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування четвертої категорії та встановлення посадового окладу за рахунок коштів фонду заробітної плати працівників виконкому (а.с. 28). Вказане дійсно свідчить, що депутат ОСОБА_1 особисто приймав участь в таємному голосуванні з розгляду його кандидатуру на посаду секретаря міської ради. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв письмово або іншим способом депутатський корпус та міського голову щодо наявності у нього реального конфлікту інтересів під час участі у голосуванні при обранні його секретарем сільської ради. Так, відповідно до листа виконавчого комітету Новогродівської міської ради (за підписом міського голови) № 02-22/2357-01-1 від 12.12.2016 р. повідомлено, що протягом 2015-2016 років будь-яких повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від депутатів міської ради, Новогродівського міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, інших посадових осіб місцевого самоврядування, та представників-учасників сесій міської ради не надходило (а.с. 42).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 61 від 30.01.2017 р. такі дії ОСОБА_1 прирівняні до допущення депутатом порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливали на об'єктивність прийняття рішення. При цьому, реальній конфлікт інтересів за протоколом про адміністративне правопорушення полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання отримати оплачувану роботу та набути статусу секретаря міської ради з отриманням певних повноважень реально зіткнувся з його службовими повноваженнями в ході голосування на сесії з питання обрання секретаря сільської ради. Аналогічного придержується і прокурори Філонов О. О. та Пєшков М. Л., які обрали в судовому засіданні категоричну позицію, що в даному випадку ОСОБА_1 повинен був утриматися від голосування з питання обрання секретаря міської ради, оскільки саме він був кандидатом на вказану посаду, і, крім того, повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів депутатський корпус, тобто був зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано на ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд зазначає, що підставою адміністративної відповідальності є наявність у діях особи всіх ознак складу правопорушення, передбаченого Законом, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень. Частиною другої статті 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно примітки 1 ст. 172-7 КУпАП «субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Під реальним конфліктом інтересів, згідно з п. 11 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою 2 до ст. 172-7 КУпАП - визначено суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес будь - який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Системний аналіз законодавства про боротьбу з корупцією свідчить про те, що для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має бути встановлено наявність такої сукупності юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко артикульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення; наявність повноважень на прийняття рішення. Без наявності хоча би одного з фактів з цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає.

З огляду на наведене, зазначаю, що прийняття участі ОСОБА_1 в таємному голосуванні на другій сесії VІІ скликання Новогродівської міської ради 05.12.2015 р. при розгляді питання про обрання секретаря міської ради, де було висунуто його кандидатуру, - не стосувалася будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, не впливало і не могло вплинути на обєктивність прийняття ним рішень або вчинення чи не вчинення дій на посаді. Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення ради про обрання секретаря приймається шляхом таємного голосування. Бюлетені для такого голосування є знеособленими і ідентифікації з особами, які отримали такі бюлетені для реалізації свого права на голос, підлягати не можуть. Чинним законодавством не передбачено відповідальності за волевиявлення під час таємного голосування. Обрання на посаду секретаря селищної ради не є особистим привілеєм особи, яка виконує представницькі функції в громаді, а покладає на особу публічні обовязки, визначені законом. Більш того, під час обрання ОСОБА_1 секретарем Новогродівської міської ради на голосування не було виставлено жодної іншої альтернативної кандидатури, тобто була відсутня можливість вибору, внаслідок чого відсутній реальний вплив приватного інтересу на об'єктивність прийняття такого рішення, і, відповідно, відсутній реальний конфлікт інтересів. Крім того, голосування ОСОБА_1 як депутата міської ради, який виконує повноваження у складі цього колегіального органу при розгляді питання обрання його кандидатури на посаду секретаря ради, свідчить про відсутність прямого і безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між його голосуванням та прийняттям рішення, оскільки він не приймав такого рішення одноособово, а його ухвалено колегіальним органом. Відсутні в матеріалах справи і будь-які дані щодо вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на спонукання депутатів Новогродівської міської ради до голосування за прийняття рішення про обрання його секретарем ради. Отже, приходжу до висновку, що таке таємне голосування ОСОБА_1 не здійснювалося в умовах реального конфлікту інтересів.

За наданням оцінки обставинам справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 беручи участь у таємному голосуванні на другій сесії VІІ скликання Новогродівської міської ради 05.12.2015 р. при розгляді питання про обрання секретаря міської ради, де було висунуто його кандидатуру, - виконував свої представницькі, тобто публічні функції як депутат селищної ради. Так, статтею 38 Конституції України гарантовано право громадян вільно обирати і бути обраними до органів місцевого самоврядування. Відповідно ч. 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Тобто, голосування депутата за обрання секретаря ради є його правом та обов'язком, а участь в такому голосуванні є здійсненням депутатом представницьких повноважень. Вказаніправові норми свідчать, що право ОСОБА_1 бути обраним секретарем ради є реалізацією представницьких повноважень депутата, а не здійсненням його приватного інтересу. Обрання ОСОБА_1 на посаду секретаря селищної ради не є його особистим привілеєм, як депутата, який виконує представницькі функції в громаді, а покладає на нього публічні обовязки, визначені законом. Оплату ж його праці в цьому випадку слід розцінювати не як приватний інтерес, а як умову договору про публічну службу, як матеріальне забезпечення за виконання відповідних обовязків.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 172-7КпАП України, керуючись ст. ст. 7, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя