Ухвала суду № 66154864, 24.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/647/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г. Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2016 р. по справі № 489/647/16-а позивач ОСОБА_2 відповідач Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2016 р. позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду УПФУ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 21 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вказаної ухвали про без руху, апелянтом було надано клопотання про поновлення строків, зміст якого, водночас, не містить грунтовних та належних доводів, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того, слід зазначити, що клопотання апелянта про заміну сторони правонаступником не підлягає розгляду, оскільки зазначене питання розглядається на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене та положення КАС України вважаю, що в даному випадку у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Федусик А. Г.