Ухвала суду № 66154794, 19.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 482/1329/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Баранкевич В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №212 від 12.09.2016 року про накладення штрафу у розмірі 8500 грн.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2016 р. року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Капітальний ремонт адмінбудівлі майнового комплексу КП «Палац урочистих подій «Лілея» за адресою: вул. Леніна,161, м. Нова Одеса, Миколаївська область».

За результатами перевірки управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було складено акт від 30.08.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

30.08.2016 року відповідачем було складено протокол про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: замовником, комунальним підприємством «Палац урочистих подій «Лілея» не забезпечено здійснення технічного, чим, за висновком Відповідача, я порушив вимоги ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2. Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2007 № 903.

12 вересня 2016 року на підставі протоколу від 30.08.2016р., припису від 30.08.2016 року та акту перевірки від 30.08.2016 року відповідачем винесено постанову № 212 про накладення штрафу у розмірі 8500(Вісім тисяч п'ятсот) гривень про визання ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 8500 гривень.

З постанови № 212 від 12.09.2016 року вбачається, що на об'єкті «Капітальний ремонт адмінбудівлі майнового комплексу КП «Палац урочистих подій «Лілея» замовником КП «Палац урочистих подій «Лілея» не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабунетів міністрів України від 11.07.207 №903.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення ч.17 ст. 96 КУпАП, а тому постанову слід визнати незаконною та скасувати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з вимогами частини першої статті 10 Закону України № 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 вказаного Закону під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У пунктах 2-4 Порядку № 903 передбачено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

У пунктах 7 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до наказу Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації від 06.06.2016 р. № 66 призначено ОСОБА_3, начальника відділу технічного нагляду, відповідальною по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення комунального підприємства Новоодеської районної ради «Палац урочистих подій «Лілея» по вул.. Центральна в місті Нова Одеса» (а.с.22).

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2016 року між Комунальним підприємством «Палац урочистих подій «Лілея» в особі директора ОСОБА_1 (замовник) та управлінням капітального будівництва облдержадміністрації в особі начальника управління Нуждова П.А. (виконавець) було укладено договір №21 про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення комунального підприємства Новоодеської районної ради «Палац урочистих подій «Лілея» по вулиці Центральна в місті Нова Одеса» (а.с.23).

Відповідно до наказу від 06.06.2016 року № 66 було призначено відповіданого за здійснення технічного нагляду по об'єкту "Капітальний ремонт приміщення комунального підприємства Новоодеської районної ради "Палац урочистих подій "Лілея" по вул. Центральній в м. Нова Одеса.

Відповідно до п.2.3, п. 2.4, п.2.5 вищезазначеного договору «Виконавець» перед початком укладання договору зобов`язаний перевірити правильність застосування Державних будівельних норм, фактичні, загальновиробничі, адміністративні витрати, перевіряє вартість машино-години механізмів. При наявності зауважень контролює їх відпрацювання.

«Виконавець» зобов`язаний в період капітального ремонту вищезазначеного об`єкту здійснювати технічних нагляд за ходом виконання ремонтно-будівельних робіт, контроль за відповідністю кошторисних норм Державним стандартам України (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), обсягів та якості виконаних робіт, технічним умовам і стандартам згідно дефектного акту (або проектно-кошторисної документації), наданого та затвердженого «Замовником». «Виконавець» складає розрахунок коштів за здійснення технагляду.

При необхідності «Виконавець» зобов`язаний здійснювати контроль і технічний нагляд за своєчасним виконанням пусконалагоджувальних робіт.

Згідно до п.3.2, п.3.3 «Виконавець» несе відповідальність за якість робіт, що надаються, і їх достовірність згідно п.2.3,2.4,2.5.

При виконанні своїх обов`язків сторони керуються по даному договору Цивільним кодексом України, Положенням про управління капітального будівництва та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Між тим, докази на підтвердження припинення дії зазначеної угоди відсутні.

Крім цього, відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів від 11.07.2007 року № 903 технічний нагляд забезпечується та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів.

Відповідно до ч. 17 ст. 96 КУпАП незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, твердження відповідача щодо незабезпечення ОСОБА_1, як замовником, технічного нагляду на об'єкті будівництва, спростовуються дослідженими матеріалами справи та наявними доказами.

У зв'язку з цим відсутні підстави для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення у вигляді незабезпечення здійснення технічного нагляду, відповідальність за яке передбачена ч.17 ст.96 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Новоодеського районного суду Миколаївської області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик