Ухвала суду № 66154792, 20.04.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. Справа № 876/2545/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2017 року у адміністративній справі №607/9082/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови №44/16 по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 5100 грн.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2017 року позов задоволено. Скасовано постанову головного державного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Тернопільській області №44/16 від 09.08.2016 року про визнання винним і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч.1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 17.03.2016року посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області проведено позапланову перевірку. В ході проведення перевірки встановлено факт виконання будівельних робіт з нового будівництва двоповерхової споруди на земельній ділянці яка не відведена під це гр. ОСОБА_1: а саме двохповерхову капітальну споруду на бетонній плиті та несучим каркасом, частина несучих стін змуровані з дерев'яного каркасу з облаштування ззовні із дерев'яних фальш-брусів та частково з композитного металевого профілю. З внутрішнього боку стіни облицьовані пластиковими і дерев'яними панелями. Стіна будівлі, що межує з земельною ділянкою гр.ОСОБА_3 та вхідна група до одного з приміщення виконані з шлакоблоку, природного каменю, металевого швелеру та виконано бетонно-монолітний пасок між першим та другим поверхом, покриття - дерев'яні балки, покриття підлоги виконується із керамічної плитки, внутрішня висота приміщень приблизно 3м. Будівля має два внутрішні приміщення, розміром приблизно по 5,5х5м. Дана споруда має приблизно розмір 11х5м., висота в максимальній точці більш за 5м. Зобов'язано привести об'єкт до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін два місяці до 17.05.2016року.

ОСОБА_4 постанови №44/16 по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2016року, винесеної головним інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_5, позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не враховано вимогу про всесторонність, повноту та об'єктивність розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, позивача притягнено до відповідальності за відсутності його вини у вчиненні правопорушення - оскільки вимоги припису ДАБІ у Тернопільській області від 17.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виконані.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Як слідує із тексту постанови, така прийнята на підставі того, що 04.08.2016 року при проведенні позапланової перевірки пред'явлено паспорт прив'язки на дві зблоковані тимчасові споруди для ведення підприємницької діяльності в с. Нагірянка Чортківського району реєстраційний № 01, виданий 27.07.2016 р. відділом містобудування, архітектури та ЖКГ Чортківської РДА та який погоджений заступником начальника Управління містобудування та архітектури Тернопільської ОДА 27.07.2016 року, в якому зазначено що частина стіни споруди яка змурована з природного каменю та шлакоблоків це існуюча конструкція стаціонарного гриля, а мансардний поверх не стрих.

При проведенні перевірки встановлено, що позивач вимог припису ДАБІ у Тернопільській області від 17.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарті і правил не виконав, а саме Управлінню ДАБІ не подано та управлінням не зареєстровано жодних дозвільних документів які надають право на виконання будівельних робіт з будівництва вище зазначеної будівлі по вул. Шевченка в с.Нагірянка Чортківського району, чим порушено вимоги ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.14 Постанови КМУ від 23.05.2011року №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Із листа Управління ДАБІ у Тернопільській області від 18.04.2016 року слідує, що за результатами виїзної комісії встановлено, що об'єкт містобудування встановлений у відповідності до паспорту прив'язки № 06 виданий у відповідності до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року.

Відповідно до ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм Державних стандартів і правил від 25.05.2016 року, встановлено, що об'єкт містобудування відповідає паспорту прив'язки та у відповідності до вимог чинного законодавства.

ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.06.2016 року, встановлено факт розміщення двох зблокованих тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності з дерев'яних конструкцій без влаштування фундаментів відповідно до паспорта прив'язки, виданого відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чортківської райдержадміністрації № 06 від 21.03.2013 року на приватизованій земельній ділянці (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 791169, виданий Чортківським районним відділом земельних ресурсів 21.10.2005року). На час перевірки жодні будівельні роботи не проводилися.

Відповідно до ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.07.2016 року, встановлено що на виконання вимог припису від 17.03.2016 року: суб'єктом містобудування було отримано паспорт прив'язки, звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій. Встановлено що на час проведення перевірки роботи не проводилися.

ОСОБА_4 довідки №07 від 09.12.2016року, що видана гр. ОСОБА_1 Чортківським районним комунальним підприємством «Архітектурне бюро» вбачається, що встановлені згідно паспорта прив'язки дві зблоковані тимчасові споруди для ведення підприємницької діяльності по вул. Шевченка в с. Нагірянці Чортківського району являють собою виконані з легких збірно-розбірних конструкцій, без влаштування фундаментів споруди, що дає можливість їх оперативного монтування на даній земельній ділянці.

Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Чортківської РДА виданий паспорт прив'язки « 2 (дві) зблоковані тимчасові споруди (ТС) для ведення підприємницької діяльності в с. Нагірянка Чортківського р-ну» реєстраційний номер №01 від 27.07.2016 гр. ОСОБА_6 У зв'язку із встановленням ТС на власній земельній ділянці паспорт прив'язки виданий на постійно. Тимчасова споруда відповідає зареєстрованому у відділі паспорту прив'язки.

Відповідно до висновків звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об'єкта №03/07.15, зробленого ФОП будівельним експертом ОСОБА_7, за результатами проведеного технічного обстеження двох зблокованих споруд с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області встановлено, що споруди в цілому та її основні несучі та огорожувальні конструктивні елементи перебувають в доброму технічному стані і відповідають Державним будівельним нормам.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_4 із ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, порушення митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності.

Розясненнями, що викладені у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 р. визначено, що згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

ОСОБА_4 вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не враховано вимогу про всесторонність, повноту та об'єктивність розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, позивача притягнено до відповідальності за відсутності його вини у вчиненні правопорушення - оскільки вимоги припису ДАБІ у Тернопільській області від 17.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виконані, що підтверджується листом Управління ДАБІ у Тернопільській області від 18.04.2016 року, актами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.05.2016 року, 26.06.2016 року, 29.07.2016 року.

Таким чином, протокол, а в подальшому і постанова винесені на підставі припису, вимоги якого виконанні, головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ у Тернопільській області ОСОБА_5, не взяв до уваги даний факт, крім того вимагав вчинення дій які не передбаченні приписом від 17.03.2016року, тому постанова №44/16 по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 року підлягає скасуванню.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржену позивачем постанову, винесену відповідачем, апеляційний суд вважає, що така не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності дають підстав вважати що оскаржене рішення відповідача є протиправним та прийняте відповідачем необґрунтовано, що свідчить про наявність підстав для визнання його протиправним та скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2017 року у адміністративній справі №607/9082/16-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддяЗ.М. Матковська

СуддіН.В. Бруновська

ОСОБА_8

Повний текст ухвали складено 25.04.2017р.