Постанова № 66154785, 20.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1563/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Стас Л.В. Турецької І.О.за участю: секретаряСкоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 18.07.2016 року № 508 о/с в частині звільнення його зі служби в поліції, поновити на посаді старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Причорноморського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НПУ та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки підстави для проходження ним атестації були відсутні. Службові обов'язки виконувались успішно, за результатами атестації набрано достатню кількість балів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Національна поліція України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення не надав належної правової оцінки доводам відповідача щодо результатів тестування позивача відносно благонадійності. Висновок атестаційної комісії зроблений на підставі всебічного дослідження всіх матеріалів атестації, а отже в задоволенні позову слід було відмовити. Крім того, суд першої інстанції безпідставно стягнув з Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки вказані кошти підлягають стягненню з Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з 28 серпня 2003 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_5 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07 листопада 2015 року - в органах поліції на посаді старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Причорноморського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання " підполковник поліції.

На підставі наказу Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

05 березня 2016 року Центральна атестаційна комісія №8 НП України за результатами співбесіди прийняла рішення, оформлене протоколом від 05 березня 2016 року ОП№15.00004493.0022451, про невідповідність позивача займаній посаді і рекомендувала звільнити його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 від 23 березня 2016 року, оформленим протоколом від 23 березня 2016 року ОП№15.00004893.0022451, відхилено скаргу позивача на рішення Центральної атестаційної комісія №8 НП України від 05 березня 2016 року.

Наказом Національної поліції України від 18.07.2016 року №508 о/с ОСОБА_5 звільнено зі служби в поліції згідно підпункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивач законно був включений до списку осіб, що підлягали атестації, проте оскільки комісіями не враховано всіх даних про особу, не дотримано балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення, невмотивовано дійшли висновку про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580), пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Крім того, згідно пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Тобто, зазначений пункт Закону України "Про Національну поліцію" не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після прийняття на службу в поліцію для подальшого проходження служби.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на підставі особистої заяви позивача наказом Національної поліції України №67о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_5 без проведення конкурсу призначено на посаду старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Причорноморського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції та присвоєно спеціальне звання «підполковник поліції».

Отже останній прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктами 9 та 12 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" шляхом видання наказу про призначення за його згодою.

Водночас, відповідно до приписів частини першої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Перелік підстав для атестування визначено у частині другій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Зокрема атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Кожна з зазначених підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність визначених законом підстав для включення ОСОБА_5 до списку поліцейських, які підлягають атестації. Не надано таких доказів Національною поліцією України і в ході розгляду справи в суді.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що атестацію ОСОБА_5 проведено незаконно, отже результати цієї атестації не тягнуть для позивача жодних юридичних наслідків, а відтак, його звільнення з органу поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) є незаконним саме з вищенаведених підстав.

Крім цього, судова колегія, вважає обґрунтованими доводи апелянта, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з Національної поліції України, з наступних підстав.

Згідно п.7 розділу 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 96.04.2016 року «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення.

Оскільки позивач проходив службу у відділі протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Причорноморського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, грошове забезпечення повинно стягуватися з Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Враховуючи, що при прийнятті рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для вирішення спору, не вірно застосував норми матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України. Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України. Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 18.07.2016 рок № 508 о/с в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_5.

Поновити підполковника поліції ОСОБА_5 на посаді старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Причорноморського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції з 19.07.2016 року.

Стягнути з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 18169,86 грн.

Стягнути з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_5 заробітну плату за один місяць у сумі 7644,00 грн.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

У задоволені позову про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з Національної поліції України -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька