Постанова № 66153549, 19.04.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. Справа №818/376/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача: Єрьоменко Д.Ю., Мажулін В.С., Кривохижа О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/376/17

за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач 1), Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Східного регіонального управління ДПС України генерал-майора Бідило С.В. від 10.02.2017 року №88-аг щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту "ж" статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та оголошення дисциплінарного стягнення "позбавлення військового звання старший прапорщик із звільненням з військової служби у запас";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України №24 ОС від 10.02.2017 року в частині присвоєння позивачу військового звання "солдат";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України №25 ОС від 11.02.2017 року, в частині припинення (розірвання) контракт, звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас та виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 11 лютого 2017 року - за підпунктом "в" (у зв'язку з позбавленням військового звання у дисциплінарному порядку) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу", без права носіння військової форми одягу;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби II категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Конотоп" II категорії (тип А) та виплатити позивачу середньоденний заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та виплати середньоденного заробітку за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю є неправомірним, оскільки помилка у паспортних даних при внесенні до бази даних "Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України", яка не потягла жодних наслідків, не є дисциплінарним проступком.

На переконання позивача, рішення про його звільнення приймалося упереджено, без з'ясування всіх обставин, неврахування позитивної характеристики позивача, шляхом проведення службового розслідування з порушенням встановленого порядку.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України та Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9953), заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 в період з 21.30 18.11.16 до 06.00 19.11.16 та в період з21.30 18.09.16 до 06.00 19.09.16 в порушення вимог керівних документів:

- недостовірно вніс відомості відносно осіб, що перетнули державний кордон до бази даних ПТК АПК "Гарт-1/П";

- не доповів про недостовірність внесеної інформації до бази даних ПТК АПК Тарт-І/П", що в свою чергу стало наслідком того, що таку недостовірну інформацію з цієї бази даних не було скасовано і відповідно не було введено достовірну відомості (інформацію) про особу, яка фактично перетнула державний кордон України;

- не вніс до бази даних ПТК АПК "Гарт-1/Е" 19.09.2016 в міжнародному пункті контролю через державний кордон для залізничного сполучення "Конотоп" в повному обсязі відомостей стосовно осіб, що перетнули державний кордон України, (в поле "Імена і дати народження дітей", не введено скорочення "ОБ" - обидва батьки).

Враховуючи, що ОСОБА_1 були вчинені дисциплінарні проступки, йому оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення військового звання старший прапорщик із звільненням з військової служби у запас (а.с. 37-44, 102-107).

Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях, просили суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, укладеного 01.08.2012, ОСОБА_1 проходив службу інспектора прикордонної служби II категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Конотоп" II категорії (тип А) на посадах осіб сержантського і старшинського складу (а.с.10).

Наказом начальника Східного регіонального управління ДПС України від 10.02.2017 №88-аг позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту "ж" статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та оголошено дисциплінарне стягнення "позбавлення військового звання старший прапорщик із звільненням з військової служби у запас" (а.с. 11-12).

Наказом начальника Східного регіонального управління ДПС України №24 ОС від 10.02.2017 присвоєно ОСОБА_1 військове звання "солдат" (а.с. 13).

Згідно наказу начальника Східного регіонального управління ДПС України №25 ОС від 11.02.2017 з ОСОБА_1 припинено (розірвано) контракт, звільнено з військової служби у запас та виключено його зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 11 лютого 2017 року - за підпунктом "в" пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" (у зв'язку із позбавленням військового звання у дисциплінарному порядку), без права носіння військової форми одягу (а.с. 14).

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Судом зазначає, що підставою звільнення позивача із займаної посади - порушення ним ст. 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 20.1. Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов'язків яких належить здійснення управління кордонами, затверджений спільним наказом МВС, МЗС, МФУ, АДПСУ, ГУДСУ від 05.07.2011 № 330/151/809/434/146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2011 року, підпункту 11 п. 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затверджених наказом МВС від 19.10.15 № 1261, п. 15 Положення про базу даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.07 № 472, підпункту 2.5.7. п. 2.5 розділу II Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої наказом АДПСУ від 05.05.12 № 407, п. 33 Положення про інформаційно- телекомунікаційну систему прикордонного контролю "Гарт-1" Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом АДПСУ від 30.09.2008 № 810, п. 3 Додатку до розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.02.2013 № Т/25-1081 "Про порядок здійснення скасування інформації, уведеної до ITC ПК Гарт-1"".

Зазначені висновки зроблені у висновку службового розслідування від 02.02.2017 року щодо можливого порушення порядку введення інформації до бази даних "Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України" ПТК АПК "Гарт-1/1П" персоналом відділу прикордонної служби "Конотоп", затвердженого начальником Сумського прикордонного загону 02.02.2017 (а.с. 108-132).

Відповідно до змісту якого ОСОБА_1 19.11.16 о 02.48 внесено недостовірну інформацію до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» стосовно перетину державного кордону України на виїзд громадянкою України ОСОБА_7 (укр.), ІНФОРМАЦІЯ_1, за паспортним документом громадянина України АА 65023. за реквізитом "Серія та номер документа". Відповідно до пункту 6 абзацу 3 "Технічного опису бланка паспорта громадянина України", зразок бланку якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.14 № 152 - серія - складається з двох літер, номер паспорту - складається з шести цифр.

Окрім того, розслідуванням також встановлено, що о 03.36 та о 03.37 19.09.16 в міжнародному пункті контролю через державний кордон для залізничного сполучення "Конотоп", неповнолітні громадяни України ОСОБА_8 (укр.), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 (укр.), ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 (укр.), ІНФОРМАЦІЯ_4 слідували через державний кордон у супроводі обох батьків ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспортний документ НОМЕР_2) та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 (паспортний документ НОМЕР_2), що підтверджується витягами з БД ПЖ АПК "Гарт-1/П", розгорнутого в міжнародному пункті контролю через державний кордон для залізничного сполучення "Конотоп" та з підсистеми ITC "Ризик".

Старшим прапорщиком ОСОБА_1, в порушення вимог розпорядження Адміністрації Держприкордонслужби України від 13.07.2012 року № Т/23-5885 "Про порушення внесення інформації щодо дітей", в поле "Імена і дати народження дітей", не введено скорочення "ОБ" - обидва батьки.

Суд зазначає, що позивачем не заперечуються факт вчинення помилок під час виконання своїх службових обов'язків щодо правильного внесення відомостей до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» .

Згідно ст. 16 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України", кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних сил України" (далі по тексту - Дисциплінарний статут) у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Частиною 3 статті 5 Дисциплінарного статуту стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень на військовослужбовців, визначено статтями 83 - 84 Дисциплінарного статуту, згідно яких на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до ст. 86 Дисциплінарного статуту після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, що під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду відповідачем враховано характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби

Так, суд наголошує, що відповідачем не взято до уваги, що вислуга років ОСОБА_1 на військовій службі складає на час звільнення 22 роки 09 місяців 23 дні. За час перебування на посаді позивач зарекомендував себе як відданий військовослужбовець, має ряд заохочень, брав участь в АТО (а.с.15, 16, 17, 18, 19).

Також, матеріали справи не містять доказів умисного порушення ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, жодних негативних наслідків від його дій не настало. Зазначену обставину не заперечував і представник відповідача.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем, 07.02.2017 було накладено на позивача за аналогічні порушення лише догану (а.с. 92).

Зазначені обставини свідчать про непропорційність застосування відповідачем за аналогічні порушення різних видів дисциплінарного стягнення.

Крім того, суд зазначає, що представниками відповідача не заперечувався факт відсутності функціоналу у програмному забезпеченні відповідного терміналу, а саме під час ведення даних реагувати на помилку/описку.

Доводи представника відповідача щодо відсутності подання позивачем рапорту про виявлене порушення суд також, не приймає до уваги, оскільки у позивача після проведених дій щодо внесення даних до бази були відсутні відомості щодо помилки під час заповнення даних.

Також, суд зазначає, що відповідачем не взято до уваги умови внесення до бази даних, а саме стоянка потягу близько 20 хвилин, необхідність внесення до бази близько 50 осіб, нічний час та одночасне митне оформлення декількох служб в одному вагоні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) води обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи викладене, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби на підставі п. "ж" статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та оголошення дисциплінарного стягнення "позбавлення військового звання старший прапорщик із звільненням з військової служби у запас" є непропорційним вчинку та непропорційним іншим порушенням за які застосовувалася догана.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.02.2017 по день ухвалення рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Враховуючи те, що звільнення позивача відбулося 11.02.2017, середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, а саме за грудень 2016-січень 2017 року (а.с. 218).

Відповідно до п. 5 розд. ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).

Крім того, положеннями розд. ІІІ Порядку передбачені види виплат, які підлягають урахуванню і які не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу для її обрахування необхідно виходити не із середньомісячної, а із середньоденної заробітної плати, із виключенням з розрахунку виплат, які не підлягають урахуванню відповідно до розд. ІІІ Порядку.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України по справі 6-87цс11 від 23.01.2012 р.

Відповідно до ст. 241-1 КЗпП України, строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.

Оскільки позивача було звільнено з роботи 11.02.2017 р., то середній заробіток необхідно обраховувати з 12.02.2017 р., тобто після наступного дня, який настає за днем звільнення.

З розрахунково-платіжної відомості №50 Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9953) вбачається, що середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 складає 281,07 грн. (а.с.218), а тому враховуючи кількість робочих днів за період з 12.02.2017 р. по 19.04.2017 р. (по дату ухвалення рішення судом), яка становить 47 днів, на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13210, 29 грн.

Відповідно до пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час. Судом встановлено, що позивачу була виплачена допомога по безробіттю в розмірі 8846,22 гривень, а тому суд вважає за необхідне зарахувати зазначену суму під час обрахунку вимушеного прогулу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 4364 грн. 07 коп. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України, як суб'єкти владних повноважень, не довели правомірності наказів в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби, в частині припинення контракту та виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати наказ начальника Східного регіонального управління ДПС України від 10.02.2017 № 88-аг про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту "ж" статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та оголошення дисциплінарного стягнення "позбавлення військового звання старший прапорщик із звільненням з військової служби у запас", а також накази начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України № 24 ОС від 10.02.2017 в частині присвоєння ОСОБА_1 військового звання "солдат" та № 25 ОС від 11.02.2017 в частині припинення (розірвання) контракту, звільнення солдата ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Конотоп" ІІ категорії (тип А) з військової служби у запас та виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 11 лютого 2017 року - за підпунктом "в" (у зв'язку з позбавленням військового звання у дисциплінарному порядку) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу", без права носіння військової форми одягу.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку - задовольнити.

Скасувати наказ начальника Східного регіонального управління ДПС України генерал-майора Бідило С.В. від 10.02.2017 № 88-аг щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту «ж» статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та оголошення дисциплінарного стягнення «позбавлення військового звання старший прапорщик із звільненням з військової служби у запас».

Скасувати наказ начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України № 24 ОС від 10.02.2017 в частині присвоєння ОСОБА_1 військового звання «солдат».

Скасувати наказ начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України № 25 ОС від 11.02.2017 в частині припинення (розірвання) контракту, звільнення солдата ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Конотоп" ІІ категорії (тип А) з військової служби у запас та виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 11 лютого 2017 року - за підпунктом «в» (у зв'язку з позбавленням військового звання у дисциплінарному порядку) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», без права носіння військової форми одягу.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби II категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Конотоп» II категорії (тип А).

Стягнути з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (40000, м. Суми, пров. Громадянський, 1, код ЄДРПОУ 14321759) на користь ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, дата народження 14.08.1973) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 10 266 (десять тисяч двісті шістдесят шість) 54 коп.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора прикордонної служби II категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Конотоп» II категорії (тип А) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць у сумі 8 713 (вісім тисяч сімсот тринадцять) грн. 11 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.04.2017.

Суддя О.А. Прилипчук