Ухвала суду № 66153479, 25.04.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/70/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справі за адміністративним позовом

позивача

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-НОВАТОР"

про

надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-НОВАТОР" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

25 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання від Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про заміну первинного позивача – Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області на належного позивача – Головне управління ДФС у Полтавській області, у зв'язку зі змінами у чинному законодавстві та зміною функцій державних податкових інспекцій.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VІІІ, який набрав чинності 01.01.2017, внесено зміни до Податкового кодексу України в частині розподілу функцій контролюючих органів та функцій державних податкових інспекцій.

Відповідно до пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 01.01.2017), контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 193.1 статті 193 Податкового кодексу України державні податкові інспекції:

193.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків;

193.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням;

193.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

193.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Таким чином, починаючи з 01.01.2017 у Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відсутнє повноваження на звернення до суду та , відповідно, бути позивачем у справі.

Відповідно до положень частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного позивача: 1) згода позивача на заміну первинного позивача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заміна у справі первинного позивача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи та те, що позивач є ініціатором заміни, суд дійшов висновку про необхідність допустити заміну первинного позивача належним, а саме: на Головне управління ДФС у Полтавській області.

Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БК-НОВАТОР" перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, то суд вважає за доцільне залучити Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Під час судового розгляду справи при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року про витребування доказів не виконала, не надала до суду: пояснення з приводу розміру податкового боргу, який обліковується за відповідачем і на надання дозволу на погашення якого за рахунок майна відповідача подано цей позов; інформацію щодо погашення податкового боргу, стягнутого на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/1005/16, станом на момент подання вказаної інформації до суду.

Згідно з частиною другою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини четвертої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребує названі документи та матеріали.

Отже, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно повторно витребувати від Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області зазначені документи.

Керуючись статтями 48, 50, 52, 53, 69, 71, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первинного позивача – Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області на належного позивача – Головне управління ДФС у Полтавській області.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-НОВАТОР" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Повторно зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області надати до суду:

- пояснення з приводу розміру податкового боргу, який обліковується за відповідачем і на надання дозволу на погашення якого за рахунок майна відповідача подано цей позов;

- інформацію щодо погашення податкового боргу, стягнутого на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/1005/16, станом на момент подання вказаної інформації до суду.

Зазначені документи надати до суду в строк до 19 травня 2017 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу, передбачених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна