Постанова № 66153173, 24.04.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Справа № 2а/0570/5170/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши питання з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський машинобудівний завод „Проммаш” до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року до суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України №К/9991/2228/12 від 13.03.2017, в якому суд ініціює питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2а/0570/5170/2011.

Позивачем до суду надані наступні документи: копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2011, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2011, акт перевірки від 29.09.2010 №2171/23/34215385, податкові повідомлення-рішення від 18.10.2010 №0000742342/0, №0000752342/0, №0000762342/0, акт перевірки від 29.12.2010 №3901/23/34215385, податкові повідомлення-рішення від 29.12.2010 №0000742342/1, №0000752342/1, №0000762342/1, заперечення на акт перевірки від 29.09.2010 №2171/23/34215385.

Відповідачем до суду надані наступні документи: апеляційна скарга, заперечення на заяву про зменшення позовних вимог, заперечення на апеляційну скаргу, заперечення на адміністративний позов, касаційна скарга.

Представники позивача до суду з’явилися, позивач надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. З урахуванням викладених обставин суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Дослідивши письмові докази, тексти судових рішень та інших процесуальних документів, що збережені в автоматизованій системі документообігу Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

26 вересня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції від 18.10.2010 № 0000762342/0 та від 29.12.2010 № 0000762342/1; в частині визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2010 № 0000742342/0 та від 29.12.2010 № 0000742342/1 відмовлено.

При вирішенні справи по суті судом першої інстанцій досліджені наступні документи: адміністративний позов; заява про зміну позовних вимог, заперечення, акт перевірки від 29.09.2010 № 2171/23/34215385, податкові повідомлення-рішення від 18.10.2010 № 0000742342/0, № 0000752342/0, № 0000762342/0, додатковий акт перевірки від 29.12.2010 № 3901/23/34215385, податкові повідомлення-рішення від 29.12.2010 № 0000742342/1, № 0000752342/1, № 0000762342/1, договір № 15 від 07.10.2008 укладений між ТОВ „Артемівський машинобудівний завод „Проммаш” та ТОВ „ЮВК-Центр”, податкові накладні № 168600 від 11.12.2008, № 168900 від 12.12.2008, № 169200 від 15.12.2008, № 170200 від 18.12.2008,видаткові накладні № 168600 від 11.12.2008, №168900 від 12.12.2008, №169200 від 15.12.2008, №170200 від 18.12.2008, рахунки-фактури № СФ-2512 від 11.12.2008, №СФ-2712 від 12.12.2008, №СФ-2912 від 15.12.2008, №СФ-3512 від 18.12.2008 видані ТОВ „Укрімідж-Восток” позивачу; специфікації до договору, податкові накладні № 1711 від 12.12.2008, № 172500 від 19.12.2008; видаткові накладні № 171100 від 12.12.2008, №172500 від 19.12.2008; рахунки-фактури № СФ-00001212 від 12.12.2008, №СФ-2712 від 12.12.2008, №СФ-00001912 від 19.12.2008 видані ТОВ „ЮВК-Центр” позивачу; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2008 року, накладні на внутрішнє переміщення товару на підприємстві, виписки про рух коштів по банківському рахунку позивача, простий вексель ТОВ „ЮВК-Центр”, який відповідно до акту від 14.12.2010 року оплачений позивачем, податкова накладна № 12900 від 09.02.2009, видаткова накладна № 12900 від 09.02.2009, рахунок-фактура № СФ-0902 від 09.02.2009, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2009 року, накладні на внутрішнє переміщення товару на підприємстві, податкова накладна № 1302 від 03.12.2009, видаткова накладна № ДД000651 від 04.12.2009, рахунок на оплату № ДД001228 від 03.12.2009, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2009, накладна на внутрішнє переміщення товару на підприємстві, виписки про рух коштів по банківському рахунку позивача, платіжні доручення, угоди з ТОВ „Укрімідж-Восток”, ТОВ „ЮВК-Центр”, ТОВ „Діоніс-2007”, за якими позивач придбав у цих підприємств товари, використані у виготовленні продукції, договори та первинні документи по продажу товарів кінцевим покупцям, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ „Діоніс-2007”, ТОВ „Укрімідж-Восток” та ТОВ „ЮВК-Центр”, податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Копії вищезазначених документів надані позивачем.

Відповідно до ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Крім цього, згідно ч.7 п.1 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України автоматизована система документообігу суду в адміністративних судах, зокрема, забезпечує видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених документів наданих сторонами суд вважає установленим зміст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 №2а/0570/5170/2011, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2011 №2а/0570/5170/2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 №2а/0570/5170/2011, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2011 №2а/0570/5170/2011.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по адміністративній справі №2а/0570/5170/2011 в частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 №2а/0570/5170/2011, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2011 №2а/0570/5170/2011.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кошкош О.О.