Постанова № 66152789, 31.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. Справа № 804/4427/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1 секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача: представника відповідача -1: ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідача -2: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (відповідач - 1), Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (відповідач - 2) про:

- визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51147337 з виконання виконавчого листа №804/16553/15, що виданий 11 травня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника управління організаційно-кадрової роботи Дніпропетровської міської ради з 11 листопада 2015 року, що винесена 19 травня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4;

- визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51147416 з виконання виконавчого листа №804/16553/15, що виданий 11 травня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобовязання Дніпропетровської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 листопада 2015 року по день фактичного поновлення на роботі, з урахуванням отриманої допомоги по безробіттю в Лівобережному районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська в цей час, що винесена 19 травня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2016 року ВП №51147337, ВП №51147416 винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягають скасуванню судом. Порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» полягає в тому, що органом державної виконавчої служби, до якого повинен бути предявлений виконавчий лист №804/16553/15, на підставі якого відкриті зазначені виконавчі провадження, є Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року (суддя Павловський Д.П.) відкрито провадження в адміністративній справі №804/4427/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2016.

Відповідно до розпорядження Виконуючої обов'язки керівника апарату суду ОСОБА_6 від 10.01.2017 року № 19д, у зв'язку із перебуванням судді Павловського Д.В. у відпустці по догляду за дитиною призначено повторний автоматичний розподіл справи №804/4427/16.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року адміністративну справу №804/4427/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2017. Останнє судове засідання відбулось 31 січня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 31 січня 2017 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача -1, відповідач - 2 проти позову заперечила, просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №51147337 з примусового виконання виконавчого листа №804/16553/15 від 11.05.2016, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом та виконавче провадження №51147416 з примусового виконання виконавчого листа №804/16553/15 від 11.05.2016, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

19 травня 2016 року Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51147337 з виконання виконавчого листа №804/16553/16 від 11.05.2016 про поновлення ОСОБА_5 Миколаїни на посаді начальника управління організаційно-кадрової роботи Дніпропетровської міської ради, з 11.11.2015 року.

19 травня 2016 року Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51147416 з виконання виконавчого листа №804/16553/16 від 11.05.2016 про зобовязання Дніпропетровської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 листопада 2015 року по день фактичного поновлення на роботі, з урахуванням отриманої допомоги по безробіттю в Лівобережному районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська в цей час.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV), який діяв на час виникнення спірних відносин, зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Пунктом 2 частини 1 статті 21 Закону №606-XIV визначено підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, а саме: на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» від 21 січня 2015 року №17 ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) обєднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як субєктів інформаційної діяльності. Установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Згідно з п. 1.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці. Органами державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень. Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (пункт 1.3. Інструкції).

З урахуванням наведених вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, з огляду на суб'єктний склад сторін по справі №804/16553/15, беручи до уваги те, що боржником є Дніпропетровська міська рада, суд приходить до висновку, що примусове виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/16553/15 в даному випадку покладене на Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 (яка є стягувачем в оскаржених виконавчих провадженнях), в порядку п.1 ст. 19 Закону №606-XIV, звернулася із заявами до Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 11.05.2016 №804/16553/15, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення, які ухвалюються є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконання положень ст.25 Закону №606-XIV, 19 травня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі виконавчих листів №804/16553/15 відкриті виконавчі провадження та винесені оскаржені постанови від 19.05.2016: ВП №51147337, за якою зобовязано позивача поновити ОСОБА_5 на посаді начальника управління організаційно-кадрової роботи Дніпропетровської міської ради з 11 листопада 2015 року; ВП № 51147416, за якою зобовязано Дніпропетровську міську раду нарахувати і виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 11 листопада 2015 року по день фактичного поновлення на роботі, з урахуванням отриманої допомоги по безробіттю в Лівобережному районному центрі зайнятості м.Дніпропетровська.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на положення ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначається місце вчинення виконавчих дій, проте таке посилання є помилковим, оскільки позивач підміняє поняття «місце проведення виконавчих дій» та «територіальна підвідомчість виконавчого провадження».

Положеннями ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» дійсно визначено місце вчинення виконавчих дій, у той час як територіальна підвідомчість виконавчого провадження врегульована положеннями статті 21 вказаного Закону.

Таким чином, з урахуванням положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час винесення постанов від 19.05.2016 про відкриття виконавчих проваджень ВП №51147337 та ВП №51147416 діяла на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_1