Ухвала суду № 66151750, 24.04.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1072/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/670/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

24 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2017 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах суми позову 238000,00 грн., включаючи грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках та внесках, а також на зберіганні в банках або інших фінансових установах, в тому числі кошти, що знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у ПАТ АБ «Укргазбанк».

Заборонено ПАТ АБ «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 236972280, код банку 320478, ІПН 236972826658) вчиняти певні дії по руху коштів на рахунках відповідача, здійснювати будь-які платежі, перекази, виплати та видавати грошові кошти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по всіх рахунках, відкритих у цьому банку, до прийняття рішення суду.

Вказану ухвалу судді відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що в матеріалах справи на дату винесення оскаржуваної ухвали суду від 07.03.2017 року не має жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що у відповідача є відкриті рахунки станом на 07.03.2017 року у будь-яких банках чи інших фінансових установах, в тому числі в ПАТ АБ «Укргазбанк».

Також в оскаржуваній ухвалі, як вказав відповідач, відсутні мотиви та посилання на докази, які б обґрунтовували заявлене клопотання, так як задовольнивши заяву позивачки, суд не пересвідчився, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Враховуючи характер спору між сторонами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з метою забезпечення позову обґрунтовано наклав арешт на грошові кошти відповідача, щоб гарантувати виконання рішення суду, а сам вид забезпечення позову застосований як необхідність, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обраний судом вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду і не є підставою для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали.

За таких обставин, коли суд першої інстанції при розгляді заявленого питання про забезпечення позову дотримався порядку щодо його вирішення, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст.307, 312, 314 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2017 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -