Ухвала суду № 66150711, 25.04.2017, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/8900/16-ц

Провадження № 2/520/277/17

УХВАЛА

про відновлення провадження

та витребування доказів

25.04.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_4», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки від 14.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 1091, із змінами відповідно до договору від 27.01.2014 року про внесення змін та доповнень договір іпотеки від 14.05.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 155, а також договори від 27.01.2014 року, 04.04.2014 року та 26.09.2014 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 14.05.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано у реєстрі за № 629, укладені між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України, предметом якого є іпотека житлового будинку загальною площею 937, 60 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14-А; визнати недійсною довіреність від 14 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 578; визнати недійсною довіреність від 13 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1123.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

22 листопада 2016 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступника позивача, який вибув у звязку зі смертю.

У звязку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року було зупинено провадження у справі до встановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_1, померлої 24 жовтня 2016 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених пунктами 1,2 і 5 статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті особи.

Зважаючи на те, що після смерті ОСОБА_9, яка померла 24 жовтня 2016 року, на теперішній час минуло шість місяців необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Окрім того, у зв`язку з наведеним, для встановлення кола правонаступників після смерті позивача, та з метою економії процесуального часу необхідно витребувати від Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи щодо майна померлої 24 жовтня 2016 року ОСОБА_9, а у разі наявності такої справи, витребувати належним чином завірену її копію.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_4», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 року о 10 годині 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Витребувати від Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію про заведення нотаріусом спадкової справи щодо майна померлої 24 жовтня 2016 року ОСОБА_9, а у разі наявності такої справи, надіслати до суду належним чином завірену її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.