Ухвала суду № 66150426, 20.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/10127/14-ц 20.04.2017

Провадження №22-ц/784/820/17

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю прокурора - Коткової Н.А.,

відповідача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про залучення додаткових документів при розгляді апеляційних скарг

прокуратури Миколаївської області та ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом

Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

про визнання незаконними рішень, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (далі - Прокурор) до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.

В судовому засіданні 20 квітня 2017 року на підтвердження доводів апеляційної скарги прокурор надав суду додаткові документи, а саме інформацію Управління містобудування та архітектури Миколаївської міськради від 4 вересня 2009 року, інформацію Миколаївського обласного управління водних ресурсів від 27 квітня 2015 року, рішення Миколаївської міськради про затвердження Генерального плану м. Миколаєва, затвердженого 18 червня 2009 року, відомості з публічно-кадастрової карти України, довідку прокуратури щодо документообігу, копію постанови від 11 березня 2013 року про проведення перевірки, витяг з реєстру кримінальних проваджень.

Прокурор посилався на те, що додаткові документи містять інформацію або підтверджують обставини, на які він посилався у позовні заяві, в апеляційній та касаційній скарзі на попередні судові рішення, а також в апеляційній скарзі на останнє рішення суду першої інстанції; довідка Управління містобудування та архітектури від 4 вересня 2009 року надавалась суду першої інстанції, а обставини щодо порушення містобудівного законодавства, проведення прокурорської перевірки і порушення кримінальної справи відповідачами не заперечувались.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність умов, передбачених частиною 2 статті 303 ЦПК, подавши письмову заяву.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, в тому числі досліджує докази, які судом першої інстанції досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавались до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен враховувати як вимоги статті 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен мотивувати свої дії та враховувати, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (пункт 4 статті 60 ЦПК), (пункт 11 Постанови Пленуму ВССУ від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Крім того, застосуванню підлягають і загальні принципи цивільного процесу, а саме :

-положення статті 10 ЦПК щодо змагальності сторін, якою поряд з обов'язком сторін довести обставини, на які вона посилається, також передбачено і обов'язок суду сприяти повному та всебічному розгляду справи;

-положення статті 11 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства, які зобов'язують суд розглядати справу в межах заявлених вимог (в тому числі і підстав), що передбачає спрямування доказового процесу на досягнення основної мети - з'ясування та оцінки всіх обставин справи, на які посилаються сторони.

З матеріалів справи та наданих прокурором документів вбачається, що деякі з них (копія постанови від 11бередня 2013 року, витяг з кримінального провадження) стосуються обставин, прямо зазначених у позовній заяві прокурора, але не досліджених судом першої інстанції. Такі доводи містить апеляційна скарга прокурора.

Довідка Управління містобудування від 4 вересня 2014 року додавалась прокурором до матеріалів справи (а.с. 7 том 1).

Довідка Миколаївського обласного управління водних ресурсів від 27 квітня 2015 року містить уточнюючу інформацію щодо місця розташування спірної ділянки відносно водного об'єкту.

Обставини, відомості про які містять зазначені документи, в суді першої інстанції відповідачі та їх представники не оспорювали, що, за твердженням прокурора, і стало причиною їх ненадання суду першої інстанції.

Крім того, в ухвалі ВССУ від 16 листопада 2016 року (а.с.193-196 том 2) прямо зазначено про необхідність перевірки судом доводів сторін відносно строку позовної давності.

Висновки та мотиви, з яких скасовано рішення є обов'язковими як для суду першої, так і для суду апеляційної інстанції.

Отже, виходячи з загальних засад цивільного судочинства, враховуючи межі апеляційного розгляду, в тому числі покладений на апеляційний суд обов'язок перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, встановлені судом фактичні обставини та усунути допущені ним недоліки, колегія суддів вважає можливим залучити до матеріалів справи та дослідити вищезазначені документи, як такі, що не були надані суду першої інстанції з поважних причин.

Застосування правил частини 2 статті 303 ЦПК не порушує прав відповідачів та принцип змагальності, оскільки відповідачам надається можливість приймати участь у дослідженні цих документів, надавати заперечення та спростовувати відомості, які вони містять.

Керуючись статтями 210,303,304 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Залучити до матеріалів справи та дослідити інформацію Управління містобудування та архітектури Миколаївської міськради від 4 вересня 2014 року, інформацію Миколаївського обласного управління водних ресурсів від 27 квітн6я 2015 року, копію постанови Миколаївської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 11 березня 2013 року, довідку з реєстру кримінальних проваджень.

Інші документи повернути прокурору.

Головуючий О.О.Данилова

Судді В.В. Коломієць

І.В. Лівінський