Ухвала суду № 66150423, 24.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3611/16-ц 24.04.2017

Провадження №22-ц/784/1190/17 м. Миколаїв

У Х В А Л А

24 квітня 20 17 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Вектор Плюс" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 20 17 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М. про визнання незаконним та скасування рішення.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

03 квітня 2017 року ТОВ "ФК "Вектор Плюс" оскаржило його в апеляційному порядку з пропуском строку на вчинення цієї процесуальної дії та без належної сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зважаючи на те, що представник ТОВ "ФК "Вектор Плюс" був присутнім під час проголошення рішення суду(а.с.128), воно мало б бути оскаржено в строк до 27 березня 2017 року включно, а відтак, апеляційна скарга на нього подана з пропуском процесуального строку. Твердження апелянта про відсутність пропуску строку в зв"язку з отриманням повного тексту рішення 23 березня 2017 року є хибним, крім того не підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, питання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує, а апеляційний суд не наділений такими повноваженнями без її відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску та доказів, які їх підтверджують.

Крім того, ч. 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що в разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги та акту Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року ТОВ "ФК "Вектор Плюс" судовий збір за її подання не сплатило.

Законом України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4, передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 110%, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від оспорюваної суми.

Таким чином за подання даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606,32(551,20*1,1)грн.

Пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, необхідно роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними, суддя-доповідач може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Вектор Плюс" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху.

1. Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вказавши підстави для його поновлення та докази, які б їх підтверджували.

Якщо заяву не буде подано особою у вищезазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

2. Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 606,32грн.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановлених строків,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 31211206780002.

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675, пункт 1.6 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання недоліків по сплаті судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська