Ухвала суду № 66150103, 12.04.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/214/16-ц

Номер провадження 2/489/49/17

Ухвала

Іменем України

12 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), третя особа - ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановив

У січні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 На теперішній час між позивачем та матір'ю покійного чоловіка виникають сварки та непорозуміння з приводу спадщини спільно-часткового майна, його часток та порядком користування.

Позивач просила суд визнати право власності на спадкове майно за заповітом на 1/2 частку спірного житлового будинку за ОСОБА_5, визнати за позивачем право власності на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, визнати за позивачем право власності на невід'ємні поліпшення спірного житлового будинку та на будівельні матеріали гаражу, встановити ідеальні частки співвласників житлового будинку №101 по вул. 12 Лінія у м. Миколаєві у натурі та встановити порядок користування співвласників спірного житлового будинку з виділенням конкретних приміщень відповідно їх частки у спільно частковому майні.

09.06.2016 до суду від третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду 16.06.2016 об'єднано в одне провадження позовні вимоги третьої особи з позовними вимогами за первісним позовом.

Ухвалою суду від 11.08.2016 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

27.03.2017 до суду надійшов висновок експерта №125-082 та ухвалою суду відновлено провадження у справі.

12.04.2017 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Представник вказує, що експерт допустив помилки при визначенні часток співвласників.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8 в ухвалі про призначення повторної експертизи визначаються обставини, які викликають сумніви в правильності попереднього висновку експерта.

Оскільки метою повторної експертизи є перевірка висновку експерта, що дав його, вона доручається новому експертові. При цьому новому експертові, разом з ухвалою про призначення експертизи, направляються висновки попередніх експертиз зі всіма додатковими матеріалами.

Власником 1/2 частки будинку є ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 02.06.2015. Інша 1/2 частка будинку успадкована ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_2 успадкувала 1/3 частку будинку, про що отримала свідоцтво про право на спадщину. ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку будинку не отримувала.

Суд зазначає, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В даному ж випадку, експерт не дослідив всі подані йому матеріали, тобто висновок його неповним.

А в разі визнання висновку експерта неповним призначається додаткова експертиза у відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Висновки експерта по першому та другому питанню не ставляться під сумнів представником позивача, а він лише зазначає, що експерт не дослідив документи та неправильно зазначив частки у праві власності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв