Рішення № 66149935, 15.02.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1875/16-ц

Провадження № 2/488/222/17 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою, в якій просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 111,89 грн. заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 28.12.2007 року відповідач - ОСОБА_2 одержала у ПАТ «Укрсоцбанк», кредит у сумі 11000,00 грн. з кінцевим строком повернення 27.06.2009 року згідно кредитного договору №646/3-288, зі сплатою 28,00 процентів річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача - ОСОБА_2, між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 646/3-288-11 від 28.12.2007 року.

Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі. Згідно розрахунку станом на 21.03.2016 року загальна сума заборгованості складає - 22111,89 грн.

Платежі в повернення кредиту не вносилися в строки та обсязі, передбачених договором, внаслідок чого кредит банкові у зазначений в договорі строк не повернутий в зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.12.2007 року відповідач - ОСОБА_2 одержала у ПАТ «Укрсоцбанк», кредит у сумі 11000,00 грн. з кінцевим строком повернення 27.06.2009 року згідно кредитного договору №646/3-288, зі сплатою 28,00 процентів річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача - ОСОБА_2, між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 646/3-288-11 від 28.12.2007 року.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 21.03.2016 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 22111,89 грн., з яких:

●5500,94 грн. - заборгованість за кредитом;

●8691,04 грн. - заборгованість за відсотками;

●1238,02 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

●1955,97 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

●1831,81 грн. - інфляційні витрати за кредитом;

●2894,12 грн. - інфляційні витрати за відсотками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору що становить 1378,00 грн., згідно до ст.80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, ідентифікаційний код 00039019, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака,29) заборгованість за кредитним договором №646/3-288 від 28.12.2007 року, станом на 21.03.2016р., на загальну суму - 22111,89 грн., з яких:

●5500,94 грн. - заборгованість за кредитом;

●8691,04 грн. - заборгованість за відсотками;

●1238,02 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

●1955,97 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

●1831,81 грн. - інфляційні витрати за кредитом;

●2894,12 грн. - інфляційні витрати за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» пропорційно судовий збір у розмірі - 1378,00 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева