Постанова № 66149915, 19.04.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1388/17

Провадження №3/487/718/17

Заводський районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

секретаря Треля Г.В.,

за участю порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 02.10.1979 року, громадянина України, який працює ТОВ «Баядера-логістік» торгівельний представник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві, капралом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 229301, відповідно до якого 05.03.2017 року о 19.05 в м. Миколаїв по вул. Індустріальна біля будинку №10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 1 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager Aram-2235, тест №1634 результат 2,72 %, чергова повірка 15.07.2017 року.

В судовому засіданні порушник заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, зі складеним протоколом не погодився, пояснив, що 05.03.2017 року біля 19.00 годин він на своєму автомобілі ВАЗ 21011 разом із батьком ОСОБА_3 рухався по вул. ОСОБА_4, повернув на вул. Індустріальну на автомобільну стоянку, припаркував автомобіль. Батько пішов до магазину, він достав бутилу пива, випив трошки і до нього підійшли працівники поліції. Він поліцейським пояснив, що сидів в автомобілі та пив пиво, в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував. Поліцейські запропонували пройти алкотест за допомогою алкотестеру Drager, на що він дав свою згоду, пройшов тест в присутності двох свідків, після чого було складено протокол. В стані алкогольного спяніння він автомобілем не керував. На підставі викладеного просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором в Управлінні патрульної поліції м. Миколаєва. Так, 05.03.2017 року вони із напарником отримали на планшет орієнтировку, що по вул. Індустріальна в районі магазину «Владів» водій автомобілю знаходиться в стані алкогольного спяніння. Після приїзду на зазначене місце вони побачили, що на автомобільній стоянці на вул. Індустріальна стоїть екіпаж патрульної поліції та водій автомобілю ВАЗ 21011 з явними ознаками алкогольного спяніння. Водію запропонували пройти тест за допомогою алкотестеру Drager Aram-2235, він погодився і в присутності двох свідків пройшов тест, який показав більше одного примілю. Приїхав також свідок, який викликав екіпаж патрульної поліції, його допитали та склали протокол відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником батальйону в Управлінні патрульної поліції м. Миколаєва. 05.03.2017 року близько 19.00 годин надійшов сигнал з лінії 102 про те, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та рухається по вул. Індустріальна в напрямку вул. ОСОБА_4. Вона знаходилась на вул. ОСОБА_4 і тому поїхала в бік вулиці Індустріальна та наближаючись до автомобільної стоянки їм помахав рукою чоловік і тому вони зрозуміли, що їм потрібно рухатись на стоянку. На автостоянці вони побачили як паркується автомобіль ВАЗ білого кольору. Ввімкнули відео реєстратор та підійшли до водія зазначеного автомобілю. Водій був в автомобілі один і вийшов з водійського місця та пояснив, що він тільки припаркував авто, не курував в стані алкогольного спяніння. В її присутності водій ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою алкотесту Drager і тест показав більше двох промілів алкоголю. До місця прибув екіпаж, який в подальшому складав адміністративні матеріали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 05.03.2017 року він рухався на своєму автомобіля разом із дружиною та дитиною і побачив як перед його автомобілем різко виїхав автомобіль ВАЗ із дворів вул. ОСОБА_4 та створив аварійну ситуацію, а саме не надав йому місця для маневру та притиснув його до зустрічного бордюру. Він пригальмував та поїхав за автомобілем. При повороті на вул. Індустріальна даний автомобіль ледь не врізався в дорожній стовбик, а потім побачив як водій намагається повернути. Після цього в нього виникли підозри, що водій зазначеного автомобілю знаходиться в стані алкогольного спяніння і тому він викликав працівників поліції. Потім бачив як автомобіль порушника заїхав на автомобільну стоянку. Приїхав екіпаж поліції через 1-2 хвилини після заїзду до парковки порушника, він показав їм де знаходиться порушник, порушник навіть не встиг вийти із автомобілю до приїзду поліції. Коли водій вийшов з автомобілю він побачив, що у водія є ознаки алкогольного спяніння, були розширені зіниці ока, дії були не точними. При ньому порушник ОСОБА_1 пройшов алкотест Драгер, який підтвердив, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Із наданої суду свідком ОСОБА_4 відеофіксації вбачається, що 05.03.2017 року автомобіль НОМЕР_2 рухався так. що створював аварійну ситуацію на дорозі, при цьому виляв з боку в бік, що змусило свідка ОСОБА_4 викликати поліцію.

Заслухавши пояснення порушника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, оглянувши відеофіксацію порушення суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.15 р. № 1452/735.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортного засобу під впливом наркотичних чи токсичних речовин утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Таким чином, оцінюючи докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 серії БР № 229301, відеофіксація від 05.03.2017 року, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

До показань свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що нібито його син ОСОБА_1А керував транспортним засобом 05.03.2017 року не перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а вжив алкогольні напої вже після зупинки автомобілю на автостоянці, суд ставиться критично, оскільки його покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить до висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

(р/р 31111149700001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 31212206700003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська