Ухвала суду № 66147858, 20.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/788/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

20.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСФЕРА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСФЕРА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 рокупозовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати зазначену ухвалу з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначав, що суд безпідставно залишив його заяву без розгляду, не перевіривши чи повідомлені належним чином позивачі про час і місце розгляду справи. Просив врахувати, що ні він, ні члени його сім'є жодного разу не отримували судових повісток.

Сторони та їх представники в засідання апеляційного суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою батька, на підтвердження надав довідку про склад сім'ї. Колегія суддів, розглянувши його заяву, дійшла висновку, що причини, вказані заявником, не дають підстав для її задоволення, оскільки вивкладені обставини щодо неможливості прибути в судове засідання через необхідність здійснення постійного догляду за членом сім'ї, не підтвердженні належними доказами.

Згідно ст. 305 ЦПК України відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивачі до суду не з'явилися без поважних причин в два попередні засідання (25 січня 2016 року і 26 лютого 2016 року) та два судові засідання (31 березня 2016 року і 10 травня 2016 року).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 січня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

В попереднє судове засідання, призначене на 25 січня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися.

Судові повістки у даній справі надсилалисьпозивачам за вказаною в позовній заяві адресою, однак поштові відправлення на ім'я ОСОБА_4І. були повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 57, 60), ОСОБА_5 отримав повістки на 25 січня 2016 року та 09 лютого 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54, 58), тобто про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

В попереднє судове засідання, призначене на 26 лютого 2016 року, позивачі не з'явились, поштова кореспонденція із судовими повістками повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 68, 69).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2016 року справу призначено до розгляду на 30 березня 2016 року.

В судові засідання 30 березня 2016 року та 10 травня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повторно не з'явились. Поштова кореспонденція направлялась на адресу позивачів, яка зазначена ними в позовній заяві та згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області є місцем їх реєстрації (а.с. 17, 18), повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 93, 102, 109, 110). Причини своєї неявки позивачі суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно з ч. 5 статті 74 ЦПК України, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місяця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час судового провадження повідомляли суд про свою відсутність за місцем проживання або місцезнаходження, зміну зазначеної ними у позовній заяві адреси.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частина 2 ст. 207 ЦПК передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи ці норми процесуального права, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування наслідків повторної неяки в судове засідання позивача та правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування ухвали.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, ч.2 п. 1 ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: