Постанова № 66147829, 24.04.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/813/17

Провадження № 3/401/257/17

24 квітня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер згідно довідки Державної фіскальної служби України встановити неможливо, прапорщик ВЧ ППВ4750, за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2017 року в 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Костянтинівка на перехресті вул. Ємельянова та пр. Ломоносова керував автомобілем OPEL Monterey, державний реєстраційний номер 0843БЧ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5.ПДРУкраїни.

Відповідно до п. 2.5.Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху»із змінами і доповненнями,водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною в протоколі, проте конверти з судовими повістками повернулися до суду з відміткою про причину повернення через незапит (а.с. 11, 13) .

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положеньст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогамист. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першоїстатті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 № 1452/735.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977993 від 08 березня 2017 року слідує, що 08 березня 2017 року в 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Костянтинівка на перехресті вул. Ємельянова та пр. Ломоносова керував автомобілем OPEL Monterey, державний реєстраційний номер 0843БЧ, який належить ВЧ ППВ4750 та перебуває на обліку в комендатурі м. Костянтинівка Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5.ПДРУкраїни. Згідно пояснень, викладених особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в самому протоколі, ОСОБА_1 того дня керував автомобілем. За годину до того, як був зупинений працівниками поліції він випив келих сухого вина. Від продуття алкотестеру на місці та проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в медичній установі відмовився, просив справу розглянути без його участі, з протоколом згоден. (а.с. 2).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються з обставинами викладеними в самому протоколі (а.с. 3, 4).

Таким чином, з викладеного суд робитьвисновки, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогамст. 266 КУпАПта Інструкції № 1452/735, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5ПДРУкраїни складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.23,33-35,40-1, ч. 1 ст.130,251,252,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок31114149700001, одержувач коштівГУК у Кіровогорадській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37918230, банкГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО823016, призначення платежу: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ; код отримувача 37918126; банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області; МФО 823016; рахунок отримувача 31217206700012; кодкласифікації доходів бюджету22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

24.04.2017