Ухвала суду № 66147818, 24.04.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

24.04.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/2399/16-ц Провадження № 2-р/401/4/17

24 квітня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С., за участі секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання права на розроблення проекту землеустрою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання права на розроблення проекту землеустрою.

У лютому 2017 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення вказаного рішення суду, просила визнати за нею, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність загальною площею по 2,0000 га кожному для ведення особистого селянського господарства за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення (сіножаті) за межами населених пунктів в контурі №602 (біля південно-західної межі с.Захарівка) на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність загальною площею 2,000 га ріллі для ведення особистого селянського господарства за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення (сіножаті) за межами населених пунктів в контурі №602 (біля південно-західної межі с.Захарівка) на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З тексту судового рішення від 18 серпня 2016 року, за розясненням якого звернувся заявник, та матеріалів справи, які досліджувались судом при його ухваленні встановлено, що суд ухвалив рішення відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту позовних вимог заявлених позивачем встановлено, що у позові ставилось питання щодо визнання права власності на розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність загальною площею 2,0000 га ріллі для ведення особистого селянського господарства за рахунок вільних земель сільського господарського призначення (сіножаті) за межами населених пунктів в контурі № 602 (біля південно-західної межі с.Захарівка) на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. При цьому позивачі у позовній заяві не вказали про виділення кожному окремо по 2,0000 га земельної ділянки.

З огляду на це суд не може надати розяснення з питання, яке порушує у своїй заяві заявник, оскільки надання такого розяснення призведе до зміни змісту рішення, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 221, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року по цивільній справі №401/2399/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання права на розроблення проекту землеустрою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6