Ухвала суду № 66147009, 21.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/643/16-ц

апеляційне провадження № 22ц/774/921/К/17

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, поновлення права на спадкування, стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 03 березня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у строк, який не може перевищувати пяти днівз дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме для:

1) вірного зазначення найменування апеляційного суду;

2) зазначення, яке судове рішення оскаржується, та в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість саме оскаржуваного судового рішення, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції тощо;

3) викладу клопотанням, з яким звертається до апеляційного суду особа, яка подає скаргу;

4) коректного сформульовання назви документів та інших матеріалів зазначених в додатках для можливості їх ідентифікації.

5) додання копії скарги та доданих письмових матеріалів для направлення відповідачу по справі.

6) сплати судового збору в сумі 606,32 грн.

24 березня 2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій апелянтом не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 03 березня 2017 року, тому, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була повторно залишена без руху на строк, який не може перевищувати пяти днівз дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме для:

-зазначення, яке судове рішення оскаржується, та в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість саме оскаржуваного судового рішення, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції тощо;

-сплати судового збору в розмірі 606,32 грн.

-24 березня 2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга.

Ознайомившись з уточненою апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеллянтом знову ж таки не в повному обсязі виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 24 березня 2017 року, у звязку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 має бути визнана неподанною та повернута апелянту, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 24 березня 2017 року отримана ОСОБА_1 05.04.2017 року, однак, у встановлений строк вказана ухвала виконана не була, натомість, замість усунення вказаних недоліків, ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій чітко не зазначено, що ним оскаржується, постанова чи рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області, та подав заяву про зменшення розміру судового збору до 303 грн. на відстрочку його сплати.

Подана ОСОБА_1 заява про зменшення розміру судового збору до 303 грн. та відстрочку його сплати задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні положення також міститься в ч.1 ст.82 ЦПК України.

Вказані в заяві причини для відстрочки сплати судового збору, а саме малозабезпеченість заявника та праце невлаштованість його сина не є підставою, згідно діючого законодавства, для задоволення відповідної заяви.

Для зменшення розміру та відстрочки сплати судового збору заявником не надано суду докази щодо тяжкого майнового стану, який не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Крім того апелянтом не надано відомостей на підтвердження свого матеріального становища на час подачі ним апеляційної скарги, та не сплачено судовий збір у розмірі, який він вважає для себе можливим сплатити.

Отже, доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища ОСОБА_1П, на підставі яких суд мав би можливість, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дійти висновку про зменшення розміру та відстрочки сплати судового збору, не надано.

Слід зазначити, що відстрочка сплати судового збору є правом суду, а не обовязком.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981, та практика Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 «Креуз проти Польщі», не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене, в установлений строк, недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено, недоліки апеляційної скарги в частині уточнення виду судового рішення не виконано.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору до 303 грн. та відстрочку його сплати задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про зменшення розміру судового збору до 303 грн. та відстрочку його сплати відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, поновлення права на спадкування, стягнення майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Барильська.