Ухвала суду № 66146719, 10.04.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5485/16-к

1-кс/206/162/17

УХВАЛА

10 квітня 2017 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Бариш С.О. про призначення у кримінальному провадженні № 12016040700001050 від 07.09.2016р. позапланову перевірку з питань додержання вимог законодавства про працю службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Сервіс",

в с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даним клопотанням звернувся слідчий Бариш С.О.

В клопотанні просить призначити у кримінальному провадженні № 12016040700001050 від 07.09.2016р. позапланову перевірку з питань додержання вимог законодавства про працю службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Сервіс": нормування відпрацьованого часу, нарахування, строки виплати заробітної плати, своєчасність та повнота сплати заробітної плати (також нарахування доплат за нічний час) у разі заборгованості - вказати суму за період; праця жінок, неповнолітніх, відповідні соціальні гарантії; праця інвалідів, звіти та виконання квоти по працевлаштування інвалідів; порядок звільнення працівників, виплати при звільненні, компенсації за відпустку та інше.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07.09.2016 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у МРВ № 2 УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ Мазана І.Ю. про те, що в ході проведених оперативних заходів по перевірці достовірності даних, внесених до щорічних звітів за формою 10 ПІ, що подавались до Фонду соціального захисту інвалідів Дніпропетровської області у 2014-2015 роках підприємствами зареєстрованими на території Самарського району м. Дніпра, встановлено внесення завідомо неправдивих даних до зазначених звітів рядом юридичних осіб з метою уникнення сплати штрафних санкцій до державного бюджету (ЖЄО № 13355).

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «КЛІНІНГ - СЕРВІС» при складанні звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за формою № 10-ПІ за період з 2014 по 2015 роки в графі "середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу" з них середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність" вказали кількість осіб 62 та 76 відповідно.

Однак, згідно наданої інформації з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Самарський район), щодо кількості офіційно працевлаштованих працівників та кількості співробітників, які мають статус інвалідів згідно наданих звітів з єдиного внеску застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2014-2015 роки встановлено, що чисельність інвалідів згідно поданих звітів з єдиного внеску) ТОВ «КЛІНІНГ - СЕРВІС» складає - 50 та 71 чоловік.

Крім того, службові особи ТОВ «КЛІНІНГ - СЕРВІС», у звіті за формою № 10-ПІ за 2014 рік, знизили середньооблікову кількість штатних працівників (вказали 1554 особи, хоча відповідно до даних податкової інспекції їх кількість дорівнює 1793 особи), а у звіті за 2015 рік знизили середньооблікову кількість штатних працівників (вказали 1842 особи, хоча відповідно до даних податкової інспекції їх кількість дорівнює 1920 особи), з метою виконання нормативу (кількості) штатних працівників інвалідів та ухилення від сплати фінансово-господарських санкцій та пені.

Таким чином, при здачі щорічних звітів за формою № 10-ГП у 2014-2015 роках службові особи ТОВ «КЛІНІНГ - СЕРВІС» внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості в результаті чого зависили середньооблікову кількість штатних працівників інвалідів та занизили середньооблікову кількість штатних працівників, чим виконали норму працівників інвалідів, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Таким чином, підприємство не сплачувало до бюджету адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у період з 2014 року по 2015 рік. Внаслідок вищевказаних дій завдано збитки державному бюджету.

Клопотання слідчого погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи за даним клопотанням, слідчий суддя вважає, щовикладені в клопотанні доводи про призначення позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства про працю з метою встановлення наявності чи відсутності порушень законодавства про працю службовими особами ТОВ "Клінінг-Сервіс" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів як доказів у кримінальному провадженні, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

У відповідності до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Частиною 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Питання призначення позапланових заходів державного нагляду (контролю) самим Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовано, а врегульовано іншими нормативно-правовими актами, які складають кримінальне процесуальне законодавство, відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України.

Так,ч. 2 ст. 1 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом .

Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ "Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" № 408 від 13.08.2014 р., зокрема п.1 ч. 1 запроваджено обмеження на проведення перевірок.

Надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком, до якого входить в т.ч. Держпраці, здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Пункт 2 ч. 1 Постанови КМУ передбачає, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Клопотання повністю необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

Також вважаю, що чинними нормами КПК України органу досудового слідства та прокурору надано повноваження лише щодо витребування або тимчасового доступу до актів ревізій чи перевірок, які відбулися, а не ініціювати їх проведення під час досудового слідства.

Крім того слід зазначити, що положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки, а ст.132 Кодексу серед інших не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

керуючись ст.ст. 36, 93, 99, 309, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Сухоруков