Ухвала суду № 66146470, 24.04.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/974/14-ц

пров. 2/202/ 1118/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі-Скляр А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із касаційної інстанції надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із цивільних правовідносин, крім випадків, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно статті 16 цього Кодексу не допускається об*єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Спори між юридичними особами, які виникають з кредитних правовідносин, належать до компетенції господарських судів (ст.ст. 1,2, 21 ГК України).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ Комерційний банк ПриватБанк (юридична особа) звернулося до суду з позовом до юридичної особи ПАТ Акцент-Банк і фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконання якого забезпечено порукою.

Тобто позивач в одному провадженні об*єднав вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, оскільки спір між юридичними особами є господарським, а за участі фізичних осіб - цивільним.

Оскільки не допускається об*єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд вважає, що справу в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 01.07.2015 року у справах № 6-467 цс15 та № 6-745 цс15, а також у постанові від 02.12.2015 року у справі № 6-1341 цс15, які є обов*язковими для застосування.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження у справі в частині вимог до ПАТ «Акцент-Банк».

Позивач має право звернутися з даними позовними вимогами до ПАТ «Акцент- Банк до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1п.1 , 206 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Бєльченко