Ухвала суду № 66146249, 24.04.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2167/16-к

Провадження № 1-кп/175/96/16

Ухвала

Іменем України

24 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів: Воздвиженського О.Л., Новік Л.М.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Воробйова І.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 22015040000000069 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Сніжне Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Дрезден Німеччини, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у звязку з неявкою захисника ОСОБА_7, головуючим поставлено на вирішення сторін судового провадження питання щодо запобіжних заходів, обраних ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, дія яких закінчується 29 квітня 2017 року.

Прокурор вважав, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просив продовжити дію вказаних запобіжних заходів ще на 60 днів.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти позиції прокурора і просив змінити його підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід на неповязаний з триманням під вартою, вказуючи, що прокурор не надав доказів про існування ризиків, на які він послався, у той час, як ОСОБА_5 не зможе перешкоджати судовому провадженню.

Захисник ОСОБА_2 також заперечували проти позиції прокурора і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час його підзахисному ОСОБА_4, вказуючи, що у нього на утриманні знаходиться хвора дитина, яка потребує постійного медичного нагляду і у звязку з цим, звернення до лікувальних закладів.

Вислухавши думку обвинувачених, обсудивши зазначене питання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу: ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки розгляд справи з обєктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які є реальними та не зменшилися.

У даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які обвинувачуються у вчиненні тяжких і особливо тяжкого кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних речовин і особливо небезпечних наркотичних засобів, а також у незаконному поводженні з бойовими припасами і вибуховими речовинами, обставин висунутого їм обвинувачення і суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за ці злочини, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи і не дозволяє застосувати альтернативні види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою в рішеннях «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України».

У звязку з цим клопотання захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, і запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 22 червня 2017 року.

Клопотання захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_4, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області та начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя Л.М. Новік