Ухвала суду № 66145133, 14.04.2017, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/1325/16-ц

У Х В А Л А

14.04.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» до ОСОБА_1 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року представник позивача за довіреністю від 23.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.04.2014 року укладеного між СТОВ «Петрівське», ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» та ОСОБА_1 (кадастровий № 6322655100:07:007:0151 площа 4,1319 га).

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що між ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 24.10.2008 року та зареєстровано за № 041069500653. 12.12.2013 року між ТОВ «ОСОБА_3 Трейд», ОСОБА_1 та СТОВ «Петрівське» укладено додаткову угоду щодо змін умов договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.10.2008 року щодо змін сторін в договорі. Відповідно до змісту одаткової угоди, змінено первісного орендаря «ОСОБА_3 Трейд» на нового орендаря СТОВ «Петрівське». В даний час Золочівським районним судом Харківської області розглядається цивільна справа № 622/262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Петрівське» про стягнення заборгованості по орендній платі, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 просить стягнути орендну плату зі СТОВ «Петрівське» за 2015 рік та штрафні санкції. Так, при розгляді вказаної справи СТОВ «Петрівське» стало відомо, що договір оренди землі, укладений між позивачем та СТОВ «Петрівське» розірваний додатковою угодою, проте у СТОВ «Петрівське» додаткова угода про розірвання договору оренди землі відсутня. Таким чином, СТОВ «Петрівське» вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 11.04.2014 року, укладеного між СТОВ «Петрівське», ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» та ОСОБА_1 (кадастровий № 6322655100:07:007:0151 площа 4,1319 га) недійсною, виходячи з того, що розірвання договору оренди земельної ділянки суперечить інтересам товариства і не може бути корисним для його діяльності, а крім того на момент підписання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки 11 квітня 2014 року директор СТОВ «Петрівське» ОСОБА_4 не мав необхідних повноважень для вчинення даного правочину без узгодження цього питання на загальних зборах товариства, що було закріплено на загальних зборах СТОВ «Петрівське» 02.12.2013 року, у звязку з чим представник позивача і була вимушена звернутися до суду зі вказаним позовом, сплативши судовий збір.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів та призначення технічної експертизи документів. Так з метою належного розгляду справи просив витребувати у Золочівському районному суді Харківської області з матеріалів цивільної справи №622/262/16-ц оригінал додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 11 квітня 2014 року укладений між СТОВ «Петрівське», ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» та ОСОБА_5 Одночасно заявлено клопотання про призначення у цивільній справі № 622/1325/16-ц судової технічної експертизи документів проведення якої просив доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6. На вирішення експерта, просив поставити наступні питання:

1.Чи виготовлено угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.04.2014 року (виконано) даний документ (фрагмент документа) у різний час?

2.У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки, нанесення тексту тощо)?

3.Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ?

4.Який абсолютний час (фактичний період виготовлення документа) виконання підпису, відтиску печатки, нанесення тексту у документі?

5.Чи виготовлений підпис та відтиск печатки у той час, яким датований документ?

6.У який період часу був виконаний підпис та відтиск печатки у наданому документі?

7.В один чи різні періоди часу виконано підписи та відтиски печатки в наданому документі?

Свої клопотання мотивував тим, що вилучення вказаного оригіналу угоди та проведення експертного дослідження необхідне для розгляду справи так як отримані відомості стосуються предмету доказування, так як позивач вважає вказаний документ підробленим.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надала суду заяву в якій проти задоволення клопотань заперечувала, вважаючи їх не обґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, у межах необхідних для вирішення клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Статтею 143 ЦПК України визначено порядок призначення експертизи, так для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Питання справжності оспорюваної додаткової угоди, є важливою обставиною, що стосується предмету доказування по даній цивільній справі, а для вирішення поставлених представником позивача питань необхідні спеціальні знання, в звязку з чим суд вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його, призначаючи технічну експертизу документів з поставлених питань, проведення якої доручає експертам обраної позивачем експертної установи. Водночас враховуючи, що оригінал оспорюваної додаткової угоди перебуває у матеріалах іншої розглянутої справи суд вважає можливим її витребувати на час розгляду даної справи з метою її огляду та виростання у експертному дослідженні.

Як вбачається з положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Одночасно, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі, оскільки документи, які в тому числі будуть предметом експертного дослідження, знаходяться в матеріалах цивільної справи, відповідно на час проведення дослідження разом зі справою будуть перебувати у експертній установі, що унеможливить розгляд цієї ж цивільної справи у суді в той же час.

керуючись ст.ст. 143,150-153, 202 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» - технічну експертизу документів на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виготовлено угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.04.2014 року (виконано) даний документ (фрагмент документа) у різний час?

2.У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки, нанесення тексту тощо)?

3.Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ?

4.Який абсолютний час (фактичний період виготовлення документа) виконання підпису, відтиску печатки, нанесення тексту у документі?

5.Чи виготовлений підпис та відтиск печатки у той час, яким датований документ?

6.У який період часу був виконаний підпис та відтиск печатки у наданому документі?

7.В один чи різні періоди часу виконано підписи та відтиски печатки в наданому документі?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з канцелярії Золочівського районного суду Харківської області матеріли цивільної справи №622/262/16-ц для огляду у судовому засіданні та проведення експертного дослідження.

Надати експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 для проведення експертизи: матеріали даної цивільної справи та матеріали цивільної справи №622/262/16-ц. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7.