Ухвала суду № 66145132, 13.04.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1084/15-к

Провадження № 1-в/622/3/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.

при секретарі Бойко І.О.,

з участю прокурора Моргая А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Золочівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Золочівського районного суду Харківської області від 23.12.2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, одруженої, с неповною середньою освітою, засудженої 23.12.2015 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

ВСТАНОВИВ:

До Золочівського районного суду Харківської області звернувся із поданням начальник Золочівського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 про скасування іспитового строку та направлення засудженої ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком Золочівського районного суду Харківської області від 23.12.2015 року.

В обґрунтування подання зазначив, що 02.02.2016 року засуджена ОСОБА_3 була взята на облік та їй були розяснені порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на неї судом обовязків, порушення громадського порядку, вчинення нового злочину. За результатами проведеної бесіди ОСОБА_3 дала підписку про ознайомлення із вимогами законодавства щодо неї та обовязками, покладеними на неї судом згідно із ст.76 КК України. Проте, ОСОБА_3 притягувалася до адміністративної відповідальності 06.05.2016 року за ч.2 ст.178 та 22.07.2016 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП. Також, 09.09.2016 року та 17.10.2016 року засуджена не зявилася за викликом на реєстрацію до Золочівського РВ КВІ без поважної причини. ОСОБА_3 систематично порушує обовязки, покладені на неї судом, злісно порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, у звязку з чим належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, тому, знаходячись на свободі, може представляти загрозу для суспільства та продовжувати скоювати злочини та вчиняти адміністративні правопорушення.

Прокурор у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд подання проводити за його відсутності, подання КВІ підтримав.

Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій пояснила, що, дійсно, не зявлялася на реєстрацію в звязку зі смертю свого чоловіка, а також, затриманням та взяттям під варту сина. Проти подання заперечувала, просила розглядати без її присутності.

Представник КВІ у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим здійснити розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 166 КВК Україниу разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обовязків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що 23.12.2015 року ОСОБА_2 засуджено вироком Золочівського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до п.п.2, 3 ч. 1ст.76 КК Українина засуджену покладено наступні обовязки: зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З матеріалів подання вбачається, що 02.02.2016 року засуджена ОСОБА_3 була взята на облік до Золочівського РВ кримінально-виконавчої інспекції та їй були розяснені порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на неї судом обовязків, порушення громадського порядку, вчинення нового злочину. За результатами проведеної бесіди ОСОБА_3 дала підписку про ознайомлення із вимогами законодавства щодо неї та обовязками, покладеними на неї судом згідно із ст.76 КК України.

Відповідно до постанови за справою про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року, винесеною начальником Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.(а.с. 35).

Згідно із постановою за справою про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року, винесеною заступником начальника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. (а.с.52).

Із корінця виклику від 16.08.2016 року вбачається, що засуджена була повідомлена про наступну дату явки до КВІ, а саме, 09.09.2016 року, проте своєчасно не зявилася. 12.09.2016 року ОСОБА_3 надала пояснення щодо причини свої неявки та була попереджена щодо невиконання покладених на неї обовязків. Із корінця виклику від 12.09.2016 року також вбачається, що засуджена була повідомлена про наступну дату явки до КВІ, а саме, 17.10.2016 року, проте своєчасно не зявилася. 25.10.2016 року ОСОБА_3 надала пояснення щодо причини свої неявки та була попереджена щодо невиконання покладених на неї обовязків.

Численними рапортами дільничних інспекторів, що містяться у матеріалах, доданих до подання, також засвідчено, що ОСОБА_3 спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, сусіди та мешканці села на нього не скаржаться. З засудженою регулярно проводяться бесіди щодо недопущення зловживання спиртними напоями, наркотичними речовинами, порушення громадського порядку, скоєння злочинів.

Із безлічі письмових пояснень ОСОБА_3, доданих до подання КВІ вбачається, що від явки до КВІ засуджена в основному не ухиляється, повідомляє КВІ про місце свого проживання, наявність роботи.

Відповідно до абз.1 п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судам кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК ( 2341-14 ) суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_3 покладені на неї вироком суду обовязки, передбачені п.п.2, 3 ст. 76 КК України виконує належним чином, про що свідчать додані до подання письмові пояснення ОСОБА_3 та довідки-характеристики з місця проживання, листок реєстрації днів явки до КВІ.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона не зявилася на виклик до КВІ через те, що була зайнята похованням чоловіка та в звязку з затриманням та взяттям під варту її сина.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 вчинила два адміністративні правопорушення: 06.05.2016 року - за ч. 2 ст.178 КУпАП та 22.07.2016 року - за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за які була притягнута до адміністративної відповідальності та за вчинення яких на неї було накладено адміністративні стягнення, та за які має письмове попередження від КВІ, проте додані до подання рапорти дільничих інспекторів та довідки про перевірку засуджених, які перебувають на обліку в КВІ Золочівського району, довідки АРМОР, письмові пояснення засудженої свідчать про її бажання стати на шлях виправлення і намагання уникнути вчинення нових адміністративних правопорушень та злочинів.

За таких обставин суд доходить висновку про недоведеність тверджень кримінально-виконавчої інспекції, що з боку ОСОБА_3 мало місце систематичне порушення або ухилення від відбування покарання, які б свідчили про її небажання стати на шлях виправлення. Навпаки, засуджена виконує обовязки, покладені на неї судом, а саме зявляється до КВІ для реєстрації, повідомляє КВІ про своє місце проживання, наявність роботи, має нормальні відносини із сусідами, крім того, матеріали, що надійшли до суду після подання свідчать про не порушення ОСОБА_3 громадського порядку, не вчинення адміністративних правопорушень, злочинів та виконання обовязків, покладених на неї судом.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Золочівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_2 для відбування покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 23.12.2015 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 7-ми днів з моменту проголошення.

Суддя Шабас О. С.