Рішення № 66144620, 14.04.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р.Справа № 925/261/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія Степури і Гапановича "СКАЕТОН"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Нова"

про стягнення 15 624 грн. 61 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 15 189 грн. 60 коп. за неотриманий товар пневмоциліндр поворотний CRM.100.360 за ціною 11750 грн. (без врахування ПДВ) та пневморозподільник ручний OL52L2 за ціною 912 грн. (без врахування ПДВ), 129 грн. 71 коп. трьох процентів річних, 305 грн. 30 коп. інфляційних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання його представник не з'явився, не повідомивши про причини, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання. Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві та у ОСОБА_1 із ЄДР на відповідача. Докази отримання зазначених ухвал наявні в матеріалах справи.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника відповідача, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 14 квітня 2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленість про придбання у ТОВ «ВК «НОВА» товару пневмоциліндр поворотний CRM.100.360 за ціною 11750 грн. (без врахування ПДВ) та пневморозподільник ручний OL52L2 за ціною 912 грн. (без врахування ПДВ) всього на загальну суму 15 189 грн. 60 коп.

За загальним порядком укладання господарських договорів вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 ГК України).

Правочин згідно зі ст.205 ЦК України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Усі істотні умови між продавцем та покупцем були узгоджені шляхом електронного листування та телефонних перемовин, а саме: визначено найменування і кількість товару, встановлено форму оплати (100% передоплата) та строк поставки товару (20 робочих днів).

Також продавець передав покупцеві копії технічних паспортів на товар і сторони обмінялись статутними документами.

Відповідач для розрахунку виставив позивачу рахунок на оплату №393 від 24.10.2016 року.

На виконання взятих на себе зобовязань позивач своїм платіжним дорученням №737 від 24.10.2016 року перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в сумі 15 189 грн. 60 коп.

Поставка товару передбачалась в термін до 22.11.2016 року включно.

Проте, станом на 10.03.2017 року відповідач не здійснив доставку товару, а передоплату не повернув.

26.12.2016 року позивач звернувся до відповідача із претензією у вигляді платіжної вимоги вих..№36 про повернення грошових коштів у розмірі 15 189 грн. 60 коп. Поштовий лист з даною претензією згідно рекомендованого повідомлення про вручення був отриманий відповідачем 03.01.2017 року, проте в установлений строк вимога відповідачем не була розглянута. Відповідач не відреагував на вказану вимогу, передоплату у розмірі 15 189 грн. 60 коп. не повернув, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із зазначеною нормою кореспондується частина 1 статті 193 ГК України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, позивач 24.10.2016 року платіжним дорученням №737 перерахував відповідачу передоплату на товар згідно виставленого відповідачем рахунку №393 від 24.10.2016 року на загальну суму 15 189 грн. 60 коп. Відповідач не здійснив доставку товару, а попередню оплату не повернув. Вимогу позивача про повернення коштів залишив без розгляду.

Оскільки, відповідач не виконав своє зобовязання, не подав доказів належного виконання зобовязання про передачу товару, не повернув повністю попередню оплату позивачу після заявленої вимоги позивачем, тому неповернута сума попередньої оплати у сумі 15 189 грн. 60 коп. є боргом відповідача перед позивачем і вимога позивача про стягнення цієї суми є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, позивач за неналежне виконання умов Договору, нарахував відповідачу 129 грн. 71 коп. трьох процентів річних, 305 грн. 30 коп. інфляційних, які просить стягнути разом із заборгованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, статтею 625 ЦК України передбачено можливість стягнення трьох процентів річних та інфляційних за прострочення саме грошового зобовязання. Зобов»язання відповідача було не грошове. Воно полягало в зобов»язанні передати позивачу придбаний товар. Обовязок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, також не можна розцінювати як грошове зобовязання в розумінні статті 625 ЦК України. Відповідна правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 16.09.2014 року по справі №3-90гс14.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що правові підстави для стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних по даній справі відсутні, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме сплачений судовий збір у сумі 1 555 грн. 45 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «НОВА» (18016, м.Черкаси, вул. Пастерівська, будинок 21, ідентифікаційний код 40013984) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія Степури і Гапановича "СКАЕТОН" (03138, м.Київ, вул. Смольна, б.9-Б, ідентифікаційний код 34181079) - 15 189 грн. 60 коп. попередньої оплати та 1 555 грн. 45 коп. судового збору.

3.У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 21 квітня 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко