Постанова № 66144575, 18.04.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Справа № 921/79/17-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, вх.№01-05/1646/17 від 05.04.2017 року

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.03.2017 року

у справі №921/79/17-г/4

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", м. Тернопіль

до відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль

про: визнання правочину недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гладун А.І.-представник на підставі довіреності № 67 від 01.03.2017 року;

від третьої особи: не з'явився;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.03.2017 року (суддя Бурда Н.М.) задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", про забезпечення позову у справі №921/79/17-г/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", до відповідача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.03.2017 року у справі №921/79/17-г/4, відповідач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"- подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що позовні вимоги є по-суті безпідставними, відповідно до наявної судової практики, а саме ухвал суду від 24.04.2013р. по справі № 6-51828св12, від 25.12.2013 р. по справі № 6-47128св13, від 08.10.2014 р. по справі № 6-19140св14 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ наголошує, що, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв'язку із перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки чи ні, іпотека є дійсною та поширюється й на таку реконструкцію. Стверджує апелянт також про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.03.2017 р. у справі № 921/79/17-г/4 та відмовити у задоволенні клопотання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017р. справу №921/79/17-г/4 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Желіку М.Б. та Марку Р.І..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 18.04.2017 р..

Представнику сторони роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 18.04.2017 року з'явився представник апелянта, подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору. Окрім того, останнім подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.(вх. № 01-04/2720/17 від 18.04.2017 року) .

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів порадившись на місці дійшла висновку про задоволення даного клопотання, подані документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 18.04.2017 року не з'явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення на апеляційну скаргу.(вих. № 11 від 12.04.2017 року).

Представник третьої особи в судове засідання 18.04.2017 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції'', у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши письмові заперечення на апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановлено судом першої інстанції, на розгляді суду перебувають позовні вимоги про визнання правочину - договору іпотеки недійсним. Підставність чи безпідставність позовних вимог на даній стадії розгляду справи колегією суддів не досліджується та не впливає на можливість забезпечення позову.

Встановлено, що на офіційному сайті ДП "СЕТАМ" - setam.net.ua, зазначено, що АБ "Укргазбанк" оголошує про проведення аукціону з продажу майна (активів) Банку, в тому числі і лоту № 200910 - нежитлового приміщення, приміщення офісу № 6, площею 137 кв. м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Валова, буд.5, приміщення 6.

Вказане оголошення розміщене на сайті 20.02.2017 р., тобто після порушення господарським судом Тернопільської області справи №921/79/17-г/4. Суд погоджується із скаржником у тому, що наявність такого оголошення сама по собі не свідчить про загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду. Так, позовні вимоги, які перебувають на розгляді суду, стосуються визнання правочину недійсним, а не права на майно; оголошення не містить конкретних відомостей щодо часу проведення аукціону та іншої інформації, яка зазвичай у таких випадках повідомляється, а відтак таке оголошення носить інформативно-ознайомчий характер. Позивач не довів існування загрози правам та інтересам позивача до вирішення спору по суті.

Відтак, суд першої інстанції помилково розцінив, що відповідач здійснює дії, які в подальшому можуть утруднити виконання рішення суду у справі № 921/79/17-г/4.

Суд першої інстанції підставно вказав, що у відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, але лише якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1. Постанови Пленуму №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно п. 3 даної Постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Пунктом 2 Постанови Пленуму №16 забезпечення позову визначено як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, котрий може застосовуватися як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процессу із заслуховуванням їх думки. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про підставність клопотання. При цьому, колегія суддів дійшла до переконання, що застосовані заходи призведуть до неприпустимого втручання у господарську діяльність відповідача.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення були доведені суду належними доказами.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ній, не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а відтак, ухвала господарського Тернопільської області від 23.03.2017 р. у справі № 921/79/17-г/4 у відповідності до ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, вх.№01-05/1646/17 від 05.04.2017 року-задоволити.

2.Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.03.2017 року у справі №921/79/17-г/4-скасувати. У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" (46008, м.Тернопіль, вул. Шашкевича,3, офіс 71) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м.Київ, вул. Єреванська,1 код ЄДРПОУ 23697280)-1600,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

5.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 21.04.2017 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.