Ухвала суду № 66144115, 24.04.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

24 квітня 2017 року Справа № 805/1730/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлено в нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., ознайомившись з клопотанням Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення позову по справі № 805/1730/17-а до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування Наказу податкового органу про проведення документальної позапланової перевірки № 686 від 06.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, за яким оскаржує Наказ Офісу великих платників податків Державної фінансової служби № 686 від 06.04.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Клопотання ґрунтується на тому, що у зв’язку з прийняттям посадовою особою податкового органу протиправного наказу, що явно убачається з матеріалів та доказів, що містяться в адміністративному позові як вказує позивач, та, враховуючи очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливо захист цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Також зазначає, що проведення перевірки перешкоджає нормальній роботі працівників підприємства і створює перешкоди для нормального здійснення господарській діяльності. Це підтверджується витребовуванням Відповідачем, на підставі пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України у Товариства необхідні для перевірки документи, обсяг яких, на думку Позивача, є необґрунтовано великим.

Позивач для забезпечення позову просить про зупинення дії оскаржуваного рішення та заборонити Відповідачу вчиняти дії із проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № 686 від 06.04.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та всіх пов’язаних з цим дій до вирішення спору по суті. Якщо перевірка на підставі оскаржуваного наказу буде проведена, захист прав стане неможливим.

Для запобігання вчинення дій, які б перешкоджали вжиттю заходів щодо забезпечення позову суд, керуючись частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову проводить без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з клопотанням позивача та матеріалами в його обґрунтування, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається лише удвох формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Тобіш, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Суд зазначає, застосування такого інституту, як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Користуючись таким правом, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» обґрунтовує протиправність наказу, з посиланням «що явно убачається з матеріалів та доказів, які містяться в адміністративному позові».

Однак, приймаючи таке обґрунтування без достовірності таких обставин, суд фактично визнає наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № 686 від 06.04.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача протиправним, та фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Щодо підстави необґрунтовано великої кількості документів суд зазначає, що при розгляді клопотання було б неприйнятно враховувати право на запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб’єкта владних повноважень без застосування практичного й ефективного механізму захисту. Право позивача на здійснення господарської діяльності без незаконного втручання контролюючих органів може бути захищено правом не допуску до проведення перевірки чи оскарження наслідків проведення перевірки.

Тому суд підкреслює, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Наведені у клопотанні позивача доводи не містять обґрунтованих посилань на очевидні та конкретні порушення прав і свобод, захист яких при проведенні перевірки на підставі оскаржувального наказу стане неможливим. Не навів норм діючого законодавства, які б передбачали його права, і відповідно були порушені відповідачем.

Зважаючи на це, та з огляду на приписи статей 2, 6, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України задоволення клопотання про забезпечення позову виключає повністю.

Судові витрати відповідно до статті 94 КАС України стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі № 805/1730/17-а до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування Наказу податкового органу про проведення документальної позапланової перевірки № 686 від 06.04.2017 року, - відмовити.

2. Ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Толстолуцька М.М.