Ухвала суду № 66142331, 19.04.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.04.2017

Справа №642/1125/17

Провадження №2-а/642/159/17

УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Харківського обласного військового комісаріату про визнанняпротиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1)Визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей».

2)Зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобовязаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» за формою, встановленою Додатком 13 до Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей», затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 №530.

3)Зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2М.з 04.11.1983 по 24.12.1985 проходив службу у Збройних Силах, в тому числі в складі діючої армії в період бойових дій на території Республіки Афганістан. Згідно витягу з протоколу №1558 від 28.04.2015 засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного звязку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв - захворювання колишнього військовослужбовця ОСОБА_2 - повязані з виконанням обовязків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії. Згідно Виписки із акта огляду МСЕК №644973 від 19.08.2015 - внаслідок поранення, контузії і захворювань, повязаних з виконанням обовязків військової служби під час перебування в країнах, де велись бойові дії - позивачу вперше з 18.05.2015 встановлена третя група інвалідності. В лютому 2017 позивач звернувся із заявою до відповідача - Харківського обласного військового комісаріату, в якій просив вирішити питання про призначення йому одноразової грошової допомоги у відповідності з приписами ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у звязку з встановленням йому інвалідності, повязаної з проходженням військової служби. Листом №409/ВЗС від 16.03.2017 відповідач повідомив позивачу, що підстав для складання висновку та відправки його на розгляд комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, повязаних із виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Харківським ОВК немає, оскільки позивач проходив службу в прикордонних військах КДБ СРСР, а також запропонував надати документ, що свідчить про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не повязане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного спяніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Крім того, ХОВК вказав, що вказане звернення позивача ними розглянуто повторно, що не відповідає дійсності. Такі дії відповідача по справі ОСОБА_2 вважає протиправними та такими, що порушують його права.

Представник Харківського обласного військового комісаріату у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову зазначив, що позивач до відповідача з заявою про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги звертався тричі, вперше звернувся у листопаді 2015 року і 07.12.2015 отримав відповідь на вказану заяву з відмовою, однак до суду з даним позовом звернувся з пропуском визначеного ст.. 99 КАС строку. У квітні 2016 року позивач вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до ХОВК і постановою від 07.06.2016 його позов було задоволено частково. Постанова набрала чинності 07.06.2016. У звязку з цим відповідно до п. 4 ст. 157 КАС України провадження за даним позовом підлягає закриттю.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_2М.з 04.11.1983 по 24.12.1985 проходив службу у Збройних Силах, в тому числі в складі діючої армії в період бойових дій на території Республіки Афганістан.

Згідно витягу з протоколу №1558 від 28.04.2015 засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного звязку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв - захворювання колишнього військовослужбовця ОСОБА_2 - повязані з виконанням обовязків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії.

Згідно Виписки із акта огляду МСЕК №644973 від 19.08.2015 - внаслідок поранення, контузії і захворювань, повязаних з виконанням обовязків військової служби під час перебування в країнах, де велись бойові дії - позивачу вперше з 18.05.2015 встановлена третя група інвалідності.

Позивач у квітні 2016 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату, щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві"; зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати ОСОБА_2. одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 до Харківського обласного військового комісаріатупро визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправною відмову Харківського обласного військового комісаріату щодо розгляду заяви ОСОБА_2від 26.11.2015, викладену у листі від 07.12.2015 № 1717/ВСЗ, зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно розглянути заяву ОСОБА_2від 26.11.2015 про виплату одноразової грошової допомоги, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суд від 01.08.2016, тобто набрала законної сили.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ч. 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 93 Рішення ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 зазначає, що: «Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 параграф 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду. Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов'язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд вважає, що вищевказана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016, яка набрала законної сили 01.08.2016, була постановлена з того самого спору і між тими самими сторонами.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно закрити провадження у даній справі.

На підставі ст.. 94 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 157 ч.1 п. 4, 158 ч. 2, 160, ч.1 ст. 184, ст.185, ч. ч. 1, 3 ст.186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Харківського обласного військового комісаріату про визнанняпротиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги стороною, або іншою особою, яка брала участь у справі, у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко