Ухвала суду № 66142328, 24.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11955/15-к

н/п 1-кп/640/72/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді Шмадченко С.І. ,

суддів Губської Я.В., Золотарьової Л.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Максюк О.Л.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_1 судом в порядку ст.331 КПК України на розгляд поставлено питання про продовження обвинуваченій міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на існування у обвинуваченій ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували і на момент обрання зазначеного запобіжного заходу та посилався на положення ч.5ст.176 КПК Українищо не передбачає можливості застосування до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.258-3 КК України, інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 проти продовження міри запобіжного заходу заперечували, посилалися на те, що ризики на які посилається прокурор не доведені.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 діб.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді взяття під вартою, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій та імовірну можливість продовження нею протиправної поведінки у подальшому.

Крім того, згідно ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-3 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 22 червня 2017 року.

Головуючий суддя Шмадченко С.І.

Судді Губська Я.В.

ОСОБА_3