Ухвала суду № 66141828, 19.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1631/17 Справа № 200/13835/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Максюти Ж.І., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бершка Україна» за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Громадська організація «Юридичний центр захисту прав споживачів» звернулася до суду з вищевказаним позовом в інтересах споживача ОСОБА_2 посилаючись на те, що 13 квітня 2015 року ОСОБА_2 у м.Львові в магазині «Bershka», який належить ТОВ «Бершка Україна», придбала літнє жіноче взуття вартістю 699 грн. здійснивши оплату через банківський термінал з використанням платіжної картки.

Оскільки через деякий час у продукції проявилися недоліки, з метою безкоштовного її ремонту, заміни або повернення сплачених коштів ОСОБА_2 звернулася до магазину «Bershka» у м. Дніпропетровську по вул. Глинки, 2. На підтвердження факту придбання продукції вона надала співробітникам магазину для огляду продукцію та свій мобільний телефон з SMS-повідомленням про зняття коштів з банківської картки за придбану продукцію. Співробітники магазину не взяли до уваги SMS-повідомлення, та відмовили в задоволенні вимог споживача, через відсутній розрахунковий документ на продукцію. На вимогу надати копію (дублікат) розрахункового документа про придбання продукції, отримала відмову.

На письмове звернення Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» для захисту інтересів споживача, з вимогами видати копію розрахункового документа від 13 квітня 2015 року про придбання однієї пари жіночого взуття вартістю 699 грн., отримана відповідь відповідача, про неможливість його задоволення без відповідного розрахункового документа. Вимога з приводу надання документа на підтвердження належної якості придбаної продукції розглянута не була.

З урахуванням вищезазначеного, просить суд визнати протиправними дії ТОВ «Бершка Україна» щодо ненадання споживачу дублікату (копії) розрахункового документу на підтвердження придбання літнього взуття вартістю 699 грн.

Зобов'язати ТОВ «Бершка Україна» у строк 2 робочих дні з моменту вступу в законну силу рішення суду надати ОСОБА_2 дублікат (копії) розрахункового документу на підтвердження придбання літнього жіночого взуття вартістю 699 грн.; надати документальне підтвердження якості придбаного літнього жіночого взуття вартістю 699 грн. Провести безкоштовний гарантійний ремонт придбаного літнього жіночого взуття вартістю 699 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с.220-223).

Не погодившись з рішенням суду, Громадська організація «Юридичний центр захисту прав споживачів» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 94-95).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно SMS-повідомлення з картки Universalna о 20 год. 47 хвил. (без вказівки на день, місяць та рік) здійснено сплату 699 грн. ( «Bershka») (а.с. 14).

Судом встановлено, позивачем не представлено суду жодного документу або іншого належного допустимого доказу, які б підтверджували придбання ОСОБА_2 13 квітня 2015 року літнього жіночого взуття вартістю 699 грн.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. При цьому, як передбачено в ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Так, при вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві.

Проте вирішуючи спір, слід зазначити, що позивачем не доведено наявність договірних відносин відповідно до ЗУ "Про захист прав споживачів", оскільки SMS-повідомленням не є розрахунковим документом у розумінні правил встановлених Наказом Міністерства економіки України №104 від 19 квітня 2007 року, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 лютого 2001 року за № 105/5296.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57-60, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зобов»язання відповідача надати дублікат (копію) розрахункового документа на підтвердження придбання літнього жіночого взуття, вартістю 699 грн., надання документального підтвердження якості придбаного взуття та проведення його безкоштовного ремонту, оскільки вони є похідними від основної заявленої вимоги, та ОСОБА_2 не представила суду жодного документу, або іншого належного та допустимого доказу, які б підтверджували придбання останньою спірного взуття.

Доводи апеляційної скарги про наявність договірних відносин, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині рішення та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно положенням ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта М.О. Макаров