Ухвала суду № 66141656, 14.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3731/17 Справа № 175/3996/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства «Восток-2» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року про забезпечення позову у вигляді накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Восток-2» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року про забезпечення позову у вигляді накладення арешту, ПП «Восток-2» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України (подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, а вказані заявником підстави для поновлення строку визнані судом неповажними).

13 квітня 2017 року на виконання вимог ухвали судді про залишення без руху заявником надано клопотання про поновлення строку посилаючись на те, що директор ОСОБА_5 позбавлена була можливості звернутися своєчасно із апеляційною скаргою, у звязку із довготривалим лікуванням (а.с.150-151).

Однак підстави, вказані заявником для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді не підтверджені належним чином, оскільки належних доказів в підтвердження вищевикладених підстав, доданий супровідний лист не містить.

Враховуючи відсутність інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді, приходжу до висновку про невиконання заявником вимог ухвали про залишення без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити приватному підприємству «Восток-2» у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року про забезпечення позову у вигляді накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Восток-2» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2