Рішення № 66141275, 23.03.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6988/16

Провадження № 2/183/876/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 25 грудня 2012 року між ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №А270RM39400512, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2992,57 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 29 листопада 2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 11288,65 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 2 992,57 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 1,67 грн., комісії за користування кредитом у розмірі 598,50 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязання у розмірі 6 682,16 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 513,75 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених наступних обставин.

Позивач передав 25 грудня 2012 року відповідачу ОСОБА_1 у власність 2 992,57 гривень, на умовах укладеного з ним цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору № A270RM39400512 відповідно до ст.ст. 207, 639 цього кодексу у формі заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), долучених до справи в копії (а.с. 4, 5-11).

За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримав в кредит кошти на споживчі потреби під проценти за користування коштами в розмірі 0,12 % річних, з поверненням позивачу частинами у визначені узгодженою заявою позичальника строки до 24 жовтня 2013 року включно, з єдиноразовою винагородою за надання фінансового інструменту у розмірі 201,52 грн. та щомісячною винагородою за надання фінансового інструменту у розмірі 59,85 грн.

Відповідно до п.п. 3.2.1-3.2.3. умов надання споживчого кредиту, відповідач зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити відсотки за його користування та інші платежі, відповідно до Заяви, даних Умов та Тарифів, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання умов виконання та строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п.п. 5.1, 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам пенею в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1гривні за кожний день прострочки платежу та штрафом в розмірі 500грн. + 5 % від суми заборгованості.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 3), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст.529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обовязку, і строків виконання за договором, у звязку з чим відповідач прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих сум, відповідач ОСОБА_1 в порушення ст. 530 ЦК України прострочив виконання взятих перед позивачем зобов'язань. З цих підстав права позивача згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 2 992,57 грн. боргу за кредитом і 1,67грн. боргу за процентами. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити за весь час прострочення сплати боргу 1013гривень 75 коп. штрафу, а також 6 682 гривні 16 коп. пені, яка відповідає умовам про розрахунок пені.

В той же час, зі змісту поданого позивачем до суду договору не вбачається будь-яких істотних умов, які б вказували відповідно до ст.ст. 628, 638 ЦК України на укладання змішаного договору з елементами комісії за визначенням ст. 1011 цього Кодексу, окрім як комісійної плати. Згідно ст.ст. 202, 203, 509 ЦК України за загальним правилом не допускається зобовязання без відповідної правової підстави його виникнення, через що недоведеність позивачем факту надання послуг комісії виключає нарахування комісійної плати, яка кредитними відносинами не передбачена бо єдиною платою за надання коштів в кредит згідно зі ст. 1048 ЦК України визнаються проценти, а тому в позові в частині цих вимог належить відмовити за відсутності згідно ст. 11 ЦК України підстав виникнення права у позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПННОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", код (ЄДРПОУ 14360080, м.Дніпро), заборгованість за кредитним договором №A270RM39400512 від 25грудня 2012 року у розмірі 10690,15 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 2 992,57 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 1,67 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 6682,16 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00грн. та процентної складової штрафу у розмірі 513,75 грн., а також судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього на суму 12068,15 грн. (дванадцять тисяч шістдесят вісім гривень 15 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

ОСОБА_1 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна