Рішення № 66140082, 28.03.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/2530/16-ц

Провадження №2/442/796/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 18.09.2007 Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" (яке змінило найменування з ВАТ „Універсал Банк" відповідно до Прикінцевих і перехідних положень Закону України „Про акціонерні товариства"), та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 32/33/363, відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування лімітом кредитної лінії в сумі 20 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно Договору. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього Договору.

Відповідно до п 1.1 Основного договору за користування коштами встановлено процентну ставку в розмірі 14.00% річних.

Крім того, між Банком та ОСОБА_1 у відповідності до Кредитного договору № 32/33/363 від 18.09.2007 було укладено наступні Додаткові угоди, якими погоджено зміни до Кредитного договору щодо процентів за користування Кредитом:

1. Додаткова угода № 1 від 22 грудня 2011 року.

2. Додаткова угода № 2 від 22 грудня 2011 року.

3. Додаткова угода № 3 від 17 січня 2014 року.

4. Додаткова угода № 4 від 17 січня 2014 року.

Разом з тим, 18.09.2007 між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 32/33/363 від 18.09.2007. Відповідно до п. 1.2 Договору Іпотеки іпотекодавець передав в іпотеку нежитлову будівлю та земельну ділянку, на якій вона розташована, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі № 3100 від 22 грудня 2011 року, у зв'язку із укладенням Додаткових угод до Основного договору.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань 18.09.2007 Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" (яке змінило найменування з ВАТ „Універсал Банк") та ОСОБА_2 уклали Договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язалася перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що випливають з Кредитного договору № 32/33/363 від 18.09.2007.

Разом з тим, між Банком та Поручителем було укладено Додаткову угоду до Договору поруки від 18.09.2007 та Договори поруки, відповідно до яких сторони, враховуючи внесені зміни до умов Основного договору, укладеного між Кредитором та ОСОБА_1 погодили внести відповідні зміни й до вищевказаного Договору поруки та уклали нові Договори Поруки, а саме:

1. Додаткова угода № 1 до Договору поруки від 22.12.2011.

2. Договір поруки від 17.01.2014.

3. Додаткова угода від 17.01.2014.

Крім того, 25.12.2007 ПАТ „Універсал Банк" (яке змінило найменування з ВАТ „Універсал Банк") та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № BL1371, відповідно до умов якого Банк зобов'язався встановити ОСОБА_1 кредитний ліміт в межах суми 10 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти, надані в межах ліміту кредитної лінії, та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у Договорі. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.5.1 Основного договору за користування кредитними коштами, наданими в межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, встановлено процентну ставку в розмірі 22,50% річних.

Відповідно до п. 1.5.2 Основного договору за користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, процентна ставка встановлюється у розмірі 25% річних.

Крім того, між Банком та ОСОБА_1 у відповідності до Кредитного договору № BL1371 від 25.12.2007 було укладено наступні Додаткові угоди: № 1 від 22.12.2011, № 2 від 22.12.2011, № 3 від 17.01.2014, № 4 від 17.01.2014, якими погоджено зміни до Кредитного договору щодо процентів за користування Кредитом.

22.12.2011 Кредитор (Банк) та ОСОБА_2 уклали Договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № BL1371 від 25.12.2007.

Разом з тим, між Банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до Договору поруки від 18.09.2007 та Договори поруки, відповідно до яких сторони, враховуючи внесені зміни до умов Основного договору, укладеного між Кредитором та ОСОБА_1, погодили внести відповідні зміни й до вищевказаного Договору поруки та уклали нові Договори Поруки , а саме:

1. Договір поруки від 17.01.2014.

2. Додаткова угода до Договору поруки від 17.01.2014.

У зв'язку з вищенаведеним у відповідачів, станом на дату виконання Розрахунків заборгованості, по Кредитному договору № 32/33/363 від 18.09.2007 та по Кредитному договору № BL1371 від 25.12.2007 у сукупності існує заборгованість у розмірі 52 247,84 доларів США.

Наслідками порушення відповідачами зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів 52 247, 84 доларів США заборгованості та судові витрати.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення - не заперечує.

Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з бажанням врегулювати спір у позасудовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 157 ЦПК суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки сторонами по справі не було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, а передбачений законом строк розгляду справи закінчувався, то суд відмовив в задоволенні клопотання.

Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 18.09.2007 Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" (яке змінило найменування з ВАТ „Універсал Банк" відповідно до Прикінцевих і перехідних положень Закону України „Про акціонерні товариства"), Банк та ОСОБА_1 (Позичальник) уклали Кредитний договір № 32/33/363, а 25.12.2007 уклали Кредитний договір № BL1371.

Відповідно до умов кредитного договору від 18.09.2007 № 32/33/363 Банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування лімітом кредитної лінії в сумі 20 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно Договору. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору.

Відповідно до п 1.1 кредитного договору від 18.09.2007 № 32/33/363 за користування коштами встановлено процентну ставку в розмірі 14.00% річних.

Крім того, між Банком та ОСОБА_1 у відповідності до Кредитного договору від 18.09.2007 № 32/33/363 було укладено наступні Додаткові угоди, якими погоджено зміни до Кредитного договору щодо процентів за користування Кредитом:

1. Додаткова угода № 1 від 22 грудня 2011 року.

2. Додаткова угода № 2 від 22 грудня 2011 року.

3. Додаткова угода № 3 від 17 січня 2014 року.

4. Додаткова угода № 4 від 17 січня 2014 року.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору від 18.09.2007 № 32/33/363 за умовами даного договору Позичальник зобов'язується належно оформити договір (-а) застави, в забезпечення повернення кредиту, процентів, а також неустойки та інших штрафних санкцій, передбачених даним договором, витрат понесених банком у випадку звернення стягнення на заставлене майно, та/або при необхідності договір (-а) поруки і договір (-а) страхування заставленого майна.

Іпотекою, відповідно до ст. 1 Закону України „Про іпотеку" від 05.06.2003 року № 898-IV , є вид забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі не виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього божника у порядку встановленому цім законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України „Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Разом з тим, 18.09.2007 між Банком (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 18.09.2007 № 32/33/363. Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки Іпотекодавець передав в іпотеку нежитлову будівлю та земельну ділянку, на якій вона розташована, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі № 3100 22.12.2011, у зв'язку із укладенням Додаткових угод до договору від 18.09.2007 № 32/33/363.

Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 01.03.2016 заборгованість за Кредитним договором становить 35 332,63 доларів США, у тому числі: заборгованість по сумі кредиту - 19 302.49 доларів США; в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту - 3 311,68 доларів США; відсотки: 15 467,05 доларів США; підвищені відсотки: 563,09 доларів США.

Еквівалент заборгованості в національній валюті України станом на дату оплати судового збору за офіційним курсом НБУ (1 долар США = 26,50 грн) складає 936 314,70 грн, з яких: заборгованість по сумі кредиту: 511 515,99 грн; в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту - 87 759,52 грн; відсотки: 409 876,83 грн; підвищені відсотки - 14 921,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

18.09.2007 на виконання п. 3.1 кредитного договору від 18.09.2007 року № 32/33/363 Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" (яке змінило найменування з ВАТ „Універсал Банк", Кредитор) та ОСОБА_2 (Поручитель) уклали Договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язалася перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що випливають з Кредитного договору від 18.09.2007 № 32/33/363.

Разом з тим, між Банком та Поручителем було укладено Додаткову угоду до Договору поруки від 18.09.2007 та Договори поруки, відповідно до яких сторони, враховуючи внесені зміни до умов Основного договору, укладеного між Кредитором та ОСОБА_1 погодили внести відповідні зміни й до вищевказаного Договору поруки та уклали нові Договори Поруки, а саме: Додаткову угоду № 1 до Договору поруки від 22.12.2011; Договір поруки від 17.01.2014; Додаткову угоду від 17.01.2014.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_1 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідають перед ПАТ „Універсал Банк" як солідарні боржники.

Крім того, 25.12.2007 Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" (яке змінило найменування з ВАТ „Універсал Банк") та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № BL1371, відповідно до умов якого Банк зобов'язався встановити ОСОБА_1 кредитний ліміт в межах суми 10 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти, надані в межах ліміту кредитної лінії, та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у Договорі. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього Договору.

Відповідно до п 1.5.1 Кредитного договору від 25.12.2007 № BL1371 за користування кредитними коштами, наданими в межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, встановлено процентну ставку в розмірі 22,50% річних.

Відповідно до п. 1.5.2 Кредитного договору від 25.12.2007 № BL1371 за користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, процентна ставка встановлюється у розмірі 25% річних.

Крім того, між Банком та ОСОБА_1 у відповідності до Кредитного договору № BL1371 від 25.12.2007 було укладено наступні Додаткові угоди: № 1 від 22.12.2011, № 2 від 22.12.2011, № 3 від 17.01.2014, № 4 від 17.01.2014, якими погоджено зміни до Кредитного договору щодо процентів за користування Кредитом.

ОСОБА_1, не виконавши зобов'язання за Кредитним договором № BL1371, згідно розрахунку від 01.03.2016 має заборгованість перед позивачем у розмірі 16 915,21 доларів США, у тому числі: заборгованість по сумі кредиту: 8 774,72 доларів США; в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту: 2 219,51 доларів США; відсотки: 7 570,88 доларів США; підвищені відсотки: 569,61 доларів США.

Еквівалент заборгованості в національній валюті України станом на дату оплати судового збору за офіційним курсом НБУ (1 долар США = 26,50 грн.) складає 448 253,07 грн, з яких: заборгованість по сумі кредиту: 232 530,08 грн; в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту: 58 817,02 грн; відсотки: 200 628,32 грн; підвищені відсотки: 15 094, 67 грн.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору від 25.12.2007 № BL1371 виконання зобов'язання позичальника за цим договором забезпечується наступним чином, а саме: з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника банком в день укладення цього договору приймається: застава нерухомості (земельної ділянки), застава нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), застава майнових прав, порука, без забезпечення.

22.12.2011 на виконання п. 2.1 кредитного договору Банк (Кредитор) та ОСОБА_2 (Поручитель) уклали Договір поруки № BL 1371-П, відповідно до умов якого остання поручилася перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору від 25.12.2007 № BL1371.

Разом з тим, між Банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до Договору поруки від 18.09.2007 та Договори поруки, відповідно до яких сторони, враховуючи внесені зміни до умов Основного договору, укладеного між Кредитором та ОСОБА_1, погодили внести відповідні зміни й до вищевказаного Договору поруки та уклали нові Договори Поруки, а саме:

1. Договір поруки від 17.01.2014.

2. Додаткова угода до Договору поруки від 17.01.2014.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими Договорами.

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

25.04.2015 Банк у зв'язку з виникненням простроченої заборгованості ОСОБА_1, звернувся до поручителя ОСОБА_2 з вимогою про виконання зобов'язань відповідно до умов Договору поруки, яку вона отримала 28.04.2015, проте вимога не була виконана і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

Керуючись положеннями Кредитного договору 25.04.2015 позивач направив ОСОБА_1 вимогу дострокового погашення кредиту, яку останнім отримано 30.04.2015, однак, на момент подання даної позовної заяви до суду, всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання.

Позичальник та Поручитель в порушення вимог договорів свої грошові зобов'язання перед Банком не виконали. У зв'язку з вищенаведеним у відповідачів, станом на дату виконання розрахунків заборгованості, по Кредитному договору № 32/33/363 від 18.09.2007 та по Кредитному договору № BL1371 від 25.12.2007 у сукупності існує заборгованість у розмірі 52 247,84 доларів США.

Відповідно до змісту ст. ст. 10-11, 58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 2 ст. 614 ЦК України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачі доказів виконання договорів щодо повернення кредиту та повної оплати процентів за користування кредитом суду не надали.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та присуджує до стягнення з відповідачів солідарно 52 247,84 доларів США, що станом на дату оплати судового збору - 09.03.2016 відповідно до офіційного курсу НБУ (26,49713 грн за 1 долар США) становить 1 384 417 грн. 81 коп.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість на загальну суму 52 247,84 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1 384 417 грн. 81 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати (20 766 грн 27 коп), а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню 10 383 грн 14 коп судового збору, а з ОСОБА_2 - 10 383 грн 13 коп судового збору, який сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Також суд роз'яснює позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 6 коп може бути повернуто за його письмовим клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352, п/р № 29098000202458 в ПАТ „Універсал Банк", МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 32/33/363 та за кредитним договором № BL1371 у розмірі 52 247 (п'ятдесят дві тисячі двісті сорок сім) доларів США 84 цента, що згідно офіційного курсу доларра США, встановленого Національним банком України станом на 09.03.2016 становить 1 384 417 (один мільйон триста вісімдесят чотири тисячі чотириста сімнадцять) грн 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352, п/р № 29098000202458 в ПАТ „Універсал Банк", МФО 322001) судовий збір у розмірі 10 383 (десять тисяч триста вісімдесят три) грн 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352, п/р № 29098000202458 в ПАТ „Універсал Банк", МФО 322001) судовий збір у розмірі 10 383 (десять тисяч триста вісімдесят три) грн 13 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя Ю.С. Кучаковський