Ухвала суду № 66139341, 23.01.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №1515/1624/12

2-і/504/3/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.,

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа з виправленими описками та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.08.2012 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.08.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в розмірі 746265.75 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 3219 грн. (а.с.150-151 т.ІІ).

12.11.2012 року відповідачами подана заява про перегляд заочного рішення у задоволенні якої, ухвалою суду від 24.01.2013 року, відмовлено (а.с.160-161,178 т.ІІ).

05.03.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області ПАТ «УкрСиббанк» видані виконавчі листи для звернення до примусового виконання рішення суду від 27.08.2012 року, яке набуло чинність 24.01.2013 року (а.с.214-217 т.ІІ).

04.04.2013 року відповідачами була подана апеляційна скарга на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.08.2012 року, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.07.2013 року повернута апелянтам у звязку з не усуненням недоліків, згідно ухвали суду від 16.04.2013 року (а.с.183-186,192-193, 207-208 т.ІІ).

17.09.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» подано до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки у виконавчих листах, де строк предявлення виконавчого листа до виконання було написано з помилкою (а.с.213 т.ІІ).

28.11.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» подано заяву до Комінтернівського районного суду Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, у якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, поновити цей строк та видати оригінали виконавчих листів з виправ-леними описками та поновленим строком предявлення їх до виконання. Про видачу дублікатів виконавчих листів у прохальній частині позивачем вимога не заявлялась (а.с.221-235 т.ІІ).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року вирішено видати ПАТ «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів по цивільній справі №1515/1624/12 за позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами та поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.08.2012 року (а.с.252 т.ІІ).

15.10.2015 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 року задоволена в частині скасування ухвали суду першої інстанції від 23.02.2015 року, а справа повернута до суду на новий судовий розгляд судом першої інстанції заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу оригіналів виконавчих листів з виправленими описками (а.с.291-293 т.ІІ).

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» заяву про поновлення строку для предявлення вико-навчих листів до виконання та видачу нових виконавчих листів з виправленим писками просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для поновлення строку позивачу на предявлення виконавчих документів для виконання та грубого порушення позивачем норм процесуального при реалізації свого права на отримання та предявлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву, вислухавши представників сторін, суд вважає її безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999р., зі змінами та доповненнями, що діяв на час виниклих правовідносин, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання складає один рік.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явленнядо суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом установлено, що виконавчі листи по примусовому виконанню заочного рішення суді від 27.08.2012 року видані після відмови судом, який ухвалив заочне рішення, відповідачам по справі в скасуванні заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

При оформлені виконавчих листів була допущена помилка у строку предявлення виконавчого листа до виконання, де датою предявлення виконавчого листа до виконання була вказана дата набрання рішенням законної сили (а.с.214-217 т.ІІ).

За нормою ст.233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

- 2 -

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивачем, незважаючи на те, що заочне рішення суду оскаржувалося в апеляційному порядку, заява на вида-

чу виконавчих листів для примусового виконання судового рішення до суду не подавалась, а тільки через декілька місяців після ухвали апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідачів, була подана заява про виправлення описки у виконавчих листах, виданих судом після розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с.207-208, 213, 214-217 т.ІІ).

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було виконано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Через рік і два місяці, не отримавши від суду відомості про наслідки розгляду заяви про виправлення описки у виконавчих листах, позивачем подається до суду заява про визнання поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, поновлення цього строку та видачу оригіналів виконавчих листів з виправленими описками та поновленим строком предявлення їх до виконання (а.с.221-235 т.ІІ).

Відповідно до ст.371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Подавши 28.11.2014 року заяву про видачу оригіналів виконавчих листів з виправленими описками та поновленим строком предявлення їх до виконання позивачем направляються до суду заяви про розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки без їх участі та відсутністю заперечень про розгляд справи в заочному порядку (а.с.236-247 т.ІІ).

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, про байдуже ставлення позивача про хід судового процесу за їх позовом та до наслідків розгляду справи.

Після скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 23.02.2015 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання та повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ПАТ «УкрСиббанк» представником позивача жодної поважної причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, виданих судом ще 05.03.2013 року, суду наведено не було. Затримка розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, не є поважною причиною для задоволення заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, яка подана до суду через один рік і два місяця з дня подачі заяви про виправлення помилки.

Крім того, за нормами цивільного судочинства у позивача виникло право на звернення до суду за виконавчим документом після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідачів на заочне рішення суду, після відмови у його скасуванні судом першої інстанції. Даним правом позивач не скористався, а просив внести виправлення у виконавчий документ, який був виданий судом передчасно.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не було дотримано процесуального порядку отримання вико-навчого листа, встановленого нормами ЦПК України, не наведено жодної поважної причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виправлення помилки у виконавчому листі та видачі оригіналу виконавчого листа з поновленим строком та виправленими помилками.

На підставі ст.ст.22,24 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ і керуючись ст.ст.368, 369,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в задоволенні заяви про видачу оригіналу виконавчого листа з виправленими описками та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.08.2012 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя: