Ухвала суду № 66139182, 27.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 11 кп /796/879/2017Головуючий у І інстанції Карабань В.М.Категорія ст. 185, ч. 2 КК Доповідач: Журавель О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖуравельО.О., вирішуючи у відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників Бури Олени Вікторівни, Костіної Тетяни Володимирівни, СтепановаІгора Володимировича в інтересах обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2017 року задоволено заяву прокурора про відвід присяжних Сябро О.В., Яковенко Л.М., Яреми В.І., запасного присяжного Фірсова Г.В. в складі суду присяжних у кримінальному провадженні № 12012000000000062 від 22.11.2012, по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 9, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 9, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

Таке рішення суду мотивовано тим, що відбір визначених присяжних Сябро О.В., ЯковенкоЛ.М., Яреми В.І. та запасного присяжного Фірсова Г.В. проводився з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, професійними суддями Ліником О.П. та Щебуняєвої Л.Л., які були визначені для участі в даному кримінальному провадженні з порушенням вимог п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, без додержання принципу ймовірності та поза автоматизованою системою. Тому, з метою дотримання засад законності та забезпечення права на справедливий суд, задовольнив клопотання прокурора про відвід.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисники Бура О. В., Костіна Т.В., Степанов І.В. в інтересах обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про відвід присяжних відмовити.

В поданих скаргах апелянти зазначають, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, таким що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, звертають увагу на те, що повторно заявлений відвід прокурора має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування процесу, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Перевіривши подані апеляційні скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2017 року, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Частиною третьою ст. 314 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні. При цьому, за змістом ч. 4 вказаної статті КПК України, виключно ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Рішення, яке стосується питань відводу присяжних, прийняте під час судового провадження в суді першої інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки апеляційні скарги подані захисниками Бурою О.В., Костіною Т.В. та Степановим І.В. на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за поданими апеляційними скаргами слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Бура О. В., Костіна Т.В., Степанов І.В. в інтересах обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2017 року, якою задоволено заяву прокурора про відвід присяжних Сябро О.В., Яковенко Л.М., Яреми В.І., запасного присяжного Фірсова Г.В. в складі суду присяжних у кримінальному провадженні № 12012000000000062 від 22.11.2012, по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель