Постанова № 66136006, 10.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/307/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Лічевецького І.О.

за участю секретаря: Морозенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєву Анну Миколаївну подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Радикал Банк».

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_3 (клієнт) та ПАТ «Радикал Банк» (банк) було укладено договір банківського рахунку від 06 травня 2015 року №17131/П-1-980, відповідно до умов якого банк, керуючись Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах, затвердженою Постановою Правління Національного банку України №492 від 12 листопада 2003 року (зі змінами та доповненнями), відкриває клієнту поточний рахунок у гривнях НОМЕР_2, здійснює його розрахунково-касове обслуговування протягом операційного часу, але в межах режиму роботи установи банку, в якому здійснюється операція (операційний день: робочий день банку, що припадає на понеділок - п'ятницю) та здійснює нарахування процентів, на умовах та у порядку, визначених цим договором та чинним законодавством України (в тому числі і нормативно-правовими актами Національного банку України), внутрішніми нормативними актами Банку та цим договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до квитанції №13641 та квитанції №11442 від 09 липня 2015 року позивачем було внесено готівку в розмірі 100025,00грн. з призначенням платежу: «Поповнення поточного рахунку».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 09 липня 2015 року №452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09 липня 2015 року №130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк», згідно з яким з 10 липня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду Шевченка Олександра Володимировича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №178 від 30 вересня 2015 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження тимчасового адміністратора банку на Савельєву А.М. з 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 09 листопада 2015 року №769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №203 від 09 листопада 2015 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк» з 10 листопада 2015 року по 09 листопада 2017 року включно з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Радикал Банк» Савельєвій А.М. на два роки з 10 листопада 2015 року до 09 листопада 2017 року включно.

На офіційному сайті Фонду за посиланням опубліковано оголошення про те, що з 13 листопада 2015 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку.

Позивач 17 листопада 2015 року звернулася до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» із заявою про включення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування за банківським вкладом.

За результатами розгляду заяви позивача, повідомленням №3698/15 від 19 листопада 2015 року було зазначено, що в порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», транзакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь позивача грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 100025,00грн. (платіж на суму 28025,00 грн. та платіж на суму 72000,00грн.), дата вчинення транзакції 09 липня 2015 року, час вчинення транзакції 17:12 - є нікчемним правочином.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивачем було надано докази щодо протиправності дій відповідача, а відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими, натомість відповідачами не надано доказів щодо нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ПАТ «Радикал Банк».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

В силу ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

У відповідності до п.п.3, 4 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09 серпня 2012 року №14, уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку. Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку..

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Згідно п.п.2, 4 розділу IV Положення, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення. Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, з метою належного захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зокрема, з метою забезпечення гарантованого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування коштів за вкладами, уповноважену особу Фонду наділено правом складати відповідний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається із повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. №3698/15 від 19 листопада 2015 року, ОСОБА_3 не включено до переліку вкладників у зв'язку із тим, що транзакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь позивача грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 100025,00грн. (платіж на суму 28025,00 грн. та платіж на суму 72000,00грн.), дата вчинення транзакції 09 липня 2015 року, час вчинення транзакції 17:12 - є нікчемним правочином.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

В силу ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

В силу п.1 ч.4 ст.38 вищезазначеного Закону, уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи відповідача про нікчемність правочину, зазначені в повідомленні №3698/15 від 19 листопада 2015 року, а саме: одночасна реєстрація в системі АБС Б-2 за одним й тим самим часом проведення транзакції в одній касі одним і тим же касиром, яка начебто свідчить про протиправне внесення інформації до АБС Б-2 з метою виведення активів Банку та надання одному кредитору переваги перед іншими, не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому базуються на припущеннях, на яких доказування обґрунтовуватись не може, відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених в повідомленні №3698/15 від 19 листопада 2015 року, зокрема доказів про притягнення до відповідальності касира або інших осіб, які брали участь у здійснені операцій тощо. Крім того, враховується та обставина, що спірну транзакцію було здійснено до запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк».

Згідно з даними витягів з виписки по рахунку №10018001001 каси Головного офісу, починаючи з 17:11 та протягом 10 хвилин (до 17:20) співробітником каси - ОСОБА_5 було проведено 20 транзакцій по зарахуванню готівки на рахунки клієнтів на загальну суму 3700025 грн., при цьому, із них 15 операцій на суму 3000000 грн. було проведено протягом 3 хвилин (з 17:17 по 17:20). Час вчинення транзакцій позивачем - о 17:12.

Одночасно провести таку кількість операцій з готівковими коштами неможливо за умови дотримання порядку проведення та обліку касових операцій.

Положенням про організацію роботи щодо ведення та обліку касових операцій в ПАТ «Радикал Банк» регламентовано порядок оформлення касовими працівниками прибуткових касових документів.

Згідно п.4.4 зазначеного Положення, в прибутковому касовому документі касовий працівник перевіряє: повноту заповнення реквізитів відповідно до вимог нормативно-правових актів; відповідність вказаних в документах сум цифрами та літерами; відповідність зазначених даних паспорта або документа, що його замінює пред'явленому документу та належність його фізичній особі, яка здійснює прибуткову операцію; наявність необхідних підписів працівників, уповноважених підписувати касові документи, їх тотожність наявним зразкам підписів; наявність підпису платника; відповідність паперового документа електронному.

Відповідно до п.4.5 Положення, після відповідної перевірки прибуткового касового документа касовий працівник приймає від Клієнта (обов'язково в його присутності) готівку наступним чином: розсортовує її за номіналом, а готівку національної валюти, крім того на придатну до обігу, зношену, значно зношену та з дефектом виробника; перевіряє її на справжність та платіжність з використанням довідкової інформації, що надається НБУ, банкам емітентам, Інтерполом або іншим уповноваженим особам, із перевіркою захисних елементів банкнот та із застосуванням технічних засобів для визначення справжності банкнот; перераховує банкноти суцільно по аркушу, а монет - за кружками;звіряє суму, вказану в прибутковому документі, із сумою фактично виявленою при перерахуванні.

Під час прийому готівки та цінностей на столі касового працівника не може бути ніякої іншої готівки або цінностей, крім тих, що в даний час прийнятті від Клієнта. Вся прийнята раніше готівка та цінності мають зберігатися в шухлядах столу (металевих шафах, сейфах), які повинні замикатися на ключ (п.4.7 Положення).

З метою з'ясування хронометражу часу необхідного для прийому і перерахування грошових коштів в обсязі 200000,00 грн. 07 жовтня 2015 року було складено та затверджено Уповноваженою особою Фонду відповідний акт.

У відповідності до зазначеного акту, зафіксовано хронометраж часу необхідного для прийому і перерахунку грошових коштів в обсязі 200000,00 грн. купюрами номіналом по 100 грн. протягом 3 (трьох) хвилин 20 секунд; купюрами номіналом по 200 грн. протягом 1 (однієї) хвилини 40 секунд; купюрами номіналом по 500 грн. протягом 0 (нуль) хвилин 40 секунд.

З аналізу вищевказаного вбачається, що приймаючи готівку у касу банк розміром 4473017,00 грн. (купюрами номіналом 500 грн.), касир мав витратити лише на перерахунок купюр більше, аніж 14 хвилин, при цьому необхідно додати час на прийом грошових коштів в касу та видачу приходних документів.

Так, у Аудиторському висновку ТОВ «АФ «ПКФ Аудит Фінанс» звіт про фактичні результати ПАТ «Радикал Банк» (каса Головного офісу ПАТ «Радикал Банк») зазначено, що характер здійснених окремих касових операцій 09 липня 2015 року, перелік яких наведено у Додатку №1, а саме наявність фактів одночасного відображення в регістрах обліку декількох операцій з різними особами в часових проміжках, тривалість яких є очевидно недостатньою для технологічного здійснення таких операцій, може свідчити про наявність ознак проведення таких операцій без фактичного внесення та наступної видачі готівкових коштів. Виходячи з наданих документів та облікових записів, наслідком проведення таких операцій було відображення відповідних записів із дебатування/кредитування рахунків фізичних та юридичних осіб та створення відповідних записів по рахунках.

За умови дотримання касовим працівником алгоритму дій щодо ведення та обліку касових операцій, неможливо одночасно здійснити декілька операцій щодо розміщення коштів на поточних рахунках клієнтів через один рахунок каси Банку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2015 року позивачем було достроково розірвано договір депозиту (строк до 06 серпня 2015 року) та знято всі кошти у сумі 190000 грн., і цього ж дня позивачем було внесен на поточний рахунок суму у розмірі 100025 грн. одночасно о 17:12, але двома сумами на один рахунок: 28025 грн. та 72000 грн.

За даними витягу з виписки по рахунку №10018001001 каси Головного офісу по поточному рахунку НОМЕР_3 за 09 липня 2015 року вбачається, що о 17:57 була проведена транзакція по видачі коштів ОСОБА_7 на суму 672000 грн., а з 17:11 по 17:12 цей же каси банку здійснює операції по зарахуванню готівки на рахунку 4 фізичних осіб, в тому числі і позивача, всього на суму 672000 грн.

Згідно витягу з виписки по рахунку №10018001001 каси Головного офісу по поточному рахунку НОМЕР_4 за 09 липня 2015 року, о 17:42 була проведена транзакція по видачі коштів ОСОБА_8 на суму 3028025 грн., а з 17:12 по 17:20 цей же касир банку здійснює операції по зарахуванню готівки на рахунку 16 фізичних осіб, в тому числі і позивача, всього на суму 3028025 грн.

Станом на 09 липня 2015 року набрала чинності та діяла Постанова НБУ №354 від 03 червня 2015 року щодо обмеження розміру видачі через каси банків готівки вкладникам протягом доби, обмеження встановлено у розмірі 300000 грн. на добу. Натомість, станом на 09 липня 2015 року касир знав про обмеження, але провів операції, якими було відображено у балансі видачу коштів вкладникам на суму, що перевищує 300000 грн.

Крім того, на початок дня 09 липня 2015 року у касі відділення обліковувалось 3578783,55 грн., протягом дня було відображено 874 транзакцій із внесенням готівки на загальну суму 58892631,03, таким чином у касі протягом дня обліковувалось 62471414,58 грн. Згідно з даними на кінець дня, по касі було відображено видачу коштів на суму 62374624,9 грн., тобто різниця між сумою прибуткових і видаткових касових операцій за 09 липня 2015 року складає 96789,68 грн.

Так в своїх твердженнях відповідач посилається на те, що з аналізу заяви на видачу готівки №6323 від 09 липня 2015 року на суму 190000 грн. (сума достроково знятого депозитного вкладу); заяви на переказ готівки №13641 від 09 липня 2015 року на суму 28025 грн. (сума зарахована на поточний рахунок); заяви на переказ готівки №11442 від 09 липня 2015 року на суму 72000 грн. (сума зарахована на поточний рахунок) на відповідність їх заповнення вимогами чинного законодавства та картки із зразком підпису позивача, вбачається, що документи були підписані не позивачем, а іншою особою. Підпис позивача на договорі банківського рахунку №17131/П-1-980 від 06 травня 2015 року відрізняється на екземплярі, що зберігається у банку та на екземплярі позивача, копію якого він додав до позовної заяви, що в свою чергу свідчить про те, що позивач не був примутній у касі при проведенні 09 липня 2015 року транзакцій по видачі його депозитного вкладу, та зарахування на його рахунок сум у розмірах 72000 грн. та 28025 грн.

У зв'язку з цим, фактичної касової операції по прийняттю готівки від позивача та подальшої її зарахування на його поточний рахунок не відбулось, оскільки касир банку фізично не мав можливості опрацювати за 10 хвилин 20 касових операцій по зарахуванню готівки, а міг лише відобразити зміну залишків по рахунках групи клієнтів; рух коштів по касі головного офісу свідчить про те, що фактично цих коштів не було внесено та/чи видано з каси банку, здійснювався виключно їх перерозподіл між рахунками клієнтів з метою подальшого отримання відшкодування власних коштів через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

На виконання положень ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду звернулась до правоохоронних органів зі повідомленням №3247/15 від 09 листопада 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення посадовими особами ПАТ «Радикал Банк» та іншими невстановленими особами дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.191, 362 КК України.

02 грудня 2015 року за зазначеним повідомленням Уповноваженої особи Фонду, Києво-Святошинським відділом поліції головного управління Національної поліції в Київській області у ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №12015110200004600.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог даного позову, оскільки матеріали даної справи не містять доказів щодо наявності ознак фактичного проведення касових операцій з отримання від ОСОБА_3 коштів та зарахування їх на рахунок позивача.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що спірна транзакція була спрямована виключно на документальне оформлення підстав отримання гарантованих виплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; позивачем на надано доказів порушення з боку відповідача положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; не надано документального підтвердження внесення вкладу до ПАТ «Радикал Банк», який підлягає відшкодуванню у відповідності до вимог вищенаведеного Закону.

Натомість, не включення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, є обгрунтованим, оскільки з урахуванням відсутності факту внесення ОСОБА_3 грошових коштів на банківський рахунок, відсутні підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 лютого 2017 року та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні вимог даного слід відмовити повністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Лічевецький І.О.

Повний текст постанови виготовлено - 18.04.2017

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Лічевецький І.О.