Ухвала суду № 66135392, 29.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2017 рокусправа № 804/5526/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів ФО у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3П.) про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних ФО у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року, а також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1; з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, а також апелянтом ОСОБА_1 не вірно зазначено найменування суду, який постановив судове рішення, оскаржуване апелянтом ОСОБА_1 по даній адміністративній справі, а саме: апелянтом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року, яка відсутня в матеріалах адміністративної справи; натомість, матеріали адміністративної справи містять ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року (а.с.2-3).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року та апелянту ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ОСОБА_1 пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, а також уточнити найменування суду, який постановив судове рішення, оскаржуване апелянтом ОСОБА_1, повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за його відсутності; а також надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом в розмірі 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом ОСОБА_1 22 лютого 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки апелянтом ОСОБА_1 протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не усунені.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 29 березня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, не повідомлення суду апеляційної інстанції чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за його відсутності, не вірне зазначення найменування суду, який постановив судове рішення, оскаржуване апелянтом ОСОБА_1 по даній адміністративній справі, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом в розмірі 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору станом на 29 березня 2017 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук