Ухвала суду № 66135364, 24.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/1498/17

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду

24 квітня 2017 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відкликання клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Ебугозі Дарлінгтон Ннадозіє до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- скасувати постанову від 20.01.2017 про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 ( виконавче провадження № 53264358);

- скасувати постанову від 07.02.2017 про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (виконавче провадження № 53264358);

- зобов'язати відповідача зняти арешт з транспортного засобу BMWХ6, реєстраційний номер: АХ0666ЕМ, 2008 року випуску, що належить позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою від 07.02.2017 про арешт майна боржника, винесеною головним державним виконавцем Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (виконавче провадження № 53264358).

Також, представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови у справі про порушення митних правил № 454/80700/16 від 06.09.2016, винесеної тимчасово виконуючим обов'язки начальника Харківської митниці ДФС України - начальником УБМП ОСОБА_2 (виконавче провадження № 53264358).

Розгляд вказаного клопотання було призначено до розгляду у судовому засіданні 24.04.2017.

Через канцелярію суду 24.04.2017 від представника позивача надійшло клопотання про відкликання клопотання про забезпечення позову, яке останній просив розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи та застосовуючи аналогію закону, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 117, 128, 133, 155, 165, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Ебугозі Дарлінгтон Ннадозіє до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяЗаічко О.В.