Ухвала суду № 66134427, 29.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 березня 2017 р. Справа № 804/15648/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гончарової І.А. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про роз'яснення постанови від 03.12.2015 року в адміністративній справі №804/15648/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми В1 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 05 червня 2015 року № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 111565,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 55782,50 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми В4 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 05 червня 2015 року № НОМЕР_2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26400,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми В4 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 27 травня 2015 року № НОМЕР_3, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 56232,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016р. апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровьску Міжрегіонального Головного управління ДФС повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі №804/15648/15 залишено без змін.

01.03.2017 року до суду надійшла заява від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якій заявник просить: розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року в частині, чи зобов'язано СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС вчинити певні дії щодо зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 111565,00 грн. та скасування нарахованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 55782,50 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року суд визначає, що звільнення від оподаткування брухту чорних і кольорових металів встановлено п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК України). Згідно п.30.3 ст.30 ПК України, платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії. Дія норми п.23 підрозділу 2 розділі ХХ ПК України не переривалась та не припинялась, а тому звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання та імпорту відходів та брухту чорних металів діяло безперервно з 06.08.2011 року та по теперішній час. Аналізуючи положення діючого законодавства, суд дійшов висновку про те, що відсутність підзаконного нормативно-правового акта, який у період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 року визначав перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість (постанови Кабінету Міністрів України), ніяким чином не може впливати на дію норм ПК України, як кодифікованого нормативно-правового акта, та нівелювати право платника податків на відповідне відображення показників у податкових деклараціях за цей період. Таким чином, змінами до ПК України законодавець відтермінував строк закінчення дії вказаної податкової пільги та Постанови КМУ №15 без змін її змісту. Зокрема, Законом України від 28.12.2014 року №71-VIII строк дії пільги продовжено до 2017 року, а прийняття 25.03.2015 року Кабінетом Міністрів України постанови №136, не може вказувати на те, що в період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 року податкова пільга не повинна застосовуватись. Проте у постанові від 03.12.2015 року по справі №804/15648/15 судом першої інстанції ніяким чином не було зобов'язано СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС вчинити певні конкретні дії. Тому не є зрозумілим, чи має наслідком скасування податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 05.06.2015 року №0000424602, - зобов'язати СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС зменшити ТОВ "Новомосковський посуд" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 111565,00 грн. та скасувати нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 55782,50 грн.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В наданій до суду заяві викладена вимога про роз'яснення порядку виконання судового рішення. При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз'яснення рішення, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, або відстрочення чи розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Таким чином, роз'яснення порядку виконання судового рішення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року в адміністративній справі №804/15648/15 містить обґрунтування прийнятої постанови, з посиланням на норми законодавства, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Заявником не доведено наявності обставин, що обґрунтовують незрозумілість рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС про роз'яснення рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про роз'яснення постанови від 03.12.2015 року в адміністративній справі №804/15648/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1