Ухвала суду № 66134389, 13.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 березня 2017 року № 804/7482/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №804/7482/16 з питання розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" про повідомлення про отримання звіту та накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" подано клопотання, в якому заявник просить повідомити про надання звіту про виконання судового рішення; у разі ненадання звіту накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф передбачений діючим законодавством.

Представником позивача подано до суду клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша протеїнова компанія" про повідомлення про отримання звіту та накладення штрафу до вирішення справи №804/7482/16 Вищим адміністративним судом України. Проти розгляду справи в порядку письмового провадження заперечували.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною відмову Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у наданні довідки про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП, викладену у листі від 12.09.2016 р. №13943/10/04-17-17-25; зобовязано Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області видати довідку за формою 30-ОПП та передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстратором ті інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою №30-ОПП; зобов'язано Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду в десятиденний строк з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/7482/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у справі № 804/7482/16 залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/7482/16 набрала законної сили 02 лютого 2017 року.

Статтею 14 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Отже постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у справі № 804/7482/16 є обовязковою до виконання як така, що набрала законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Проте позивач фактично просить зупинити виконання рішення у справі № 804/7482/16, оскільки просить зупинити провадження у даній справі до вирішення цієї ж справи Вищим адміністративним судом.

Норми ст. 156 КАС України вимагають вказувати чіткі та обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі, існує перелік підстав за якими можливе зупинення провадження.

Проте Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не наведено у своєму клопотанні обґрунтовані причин для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/7482/16 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1