Ухвала суду № 66133238, 20.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 328/156/17

Провадження №22ц/778/1475//17 Головуючий у 1 інстанції: Ушатий І.Г.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенко Е.А.,

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що незважаючи на отримання позивачем ухвали суду від 23.01.2017 року про усунення недоліків, недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі усунені не були.

Проте з вказаними висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів справи вбачається, що, залишаючи ухвалою від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 без руху в порядку ст.121 ЦПК України, суд послався на те, що позивачем не вірно зазначено місце проживання відповідача, до позову не додано копії квитанції про сплату судового збору та не надано доказів що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до роз'яснень п.п.2,7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Отже, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в порядку виконання ухвали суду від 23 січня 2017 року про усунення недоліків ОСОБА_3 відправила на адресу суду, тобто у визначений ст. 121 ЦПК України строк, заяву про усунення недоліків, в якості додатків до заяви надала певні докази, зокрема, дублікат квитанції про сплату судового збору в сумі 640 грн., зазначила про останнє відоме місце проживання відповідача.

В ухвалі про повернення заяви позивачу суд на надходження виправленої заяви взагалі не послався, зазначив лише, що вимоги по усуненню недоліків у наданий строк у повному обсязі не виконані.

Отже, вказаний висновок суду не є мотивованим і при наявності оновленої заяви, які саме недоліки суд вважав не усунутими, взагалі не зазначено.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що за вказаних обставин висновок суду про наявність підстав для повернення в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_3 у зв'язку з не усунення нею недоліків не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 328/156/17

Провадження №22ц/778/1475//17 Головуючий у 1 інстанції: Ушатий І.Г.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенко Е.А.,

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: