Ухвала суду № 66131509, 10.04.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4011/17

Провадження № 1-кс/234/1703/17

У Х В А Л А

за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого

під час досудового розслідування

10 квітня 2017 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

представника заявниці Дейниченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 та її представника адвоката Дейниченко Вячеслава Ігоревича на бездіяльність слідчого УФР ДПІ в м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Олійник О.В. у кримінальному провадженні №32016050000000046, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 та її представника адвоката Дейниченко В.І. на бездіяльність слідчого щодо нездійсненні певних процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,у кримінальному провадженні №32016050000000046 від 22.06.2016 року.

Відповідно до ст.306 ч.2 КПК України строк розгляду даного виду скарг становить сімдесят дві години, у зв'язку з чим судове засідання було призначено на 06.04.2017 року на 14-00 годину, однак у зв'язку із занятість слідчого судді в іншій судовій справі, судове засідання відкладено до 10.04.2017 року.

У судовому засіданні представник заявниці Дейниченко В.І. скаргу підтримав та показав, що за даними ЄРДР України слідчим УФР ДПІ в м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Олійник О.В. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016050000000046 від 22.06.2016 року. В рамках вказаного кримінального провадження 17.03.2017 року в приміщенні магазину «Іжачок» (м.Слов'янськ, вул.Олімпійська, 9-а) був проведений санкціонований судом обшук, за результатами якого вилучено алкогольні напої, належні по праву власності ОСОБА_2, яка здійснює там підприємницьку діяльність. В подальшому вилучені алкогольні напої на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду були арештовані. Таким чином ОСОБА_2 з моменту звернення слідчого/прокурора до суду із клопотанням про арешт належного їй на праві власності майна, відповідно до вимог ст.64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Однак в порушення ст.64-2 ч.3 КПК України ОСОБА_2 не повідомлялася про прийняті процесуальні рішення щодо її майна. 29.03.2017 року слідчий Олійник О.В. отримав клопотання представника ОСОБА_2 - Дейниченко В.І. з вимогою реалізації процесуальних прав довірительки в частині, що стосуються вилученого та арештованого майна, зокрема, надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, завчасного повідомлення та залучення до проведення процесуальних дій, можливості використання спеціальних аудіо- та відео- пристроїв тощо. Однак в порушення строку, передбаченого ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання ні представник, ані його довірителька, повідомлені не були, що стало підставою подання даної скарги до суду. Просить скаргу задовольнити, зобов'язавши слідчого Оліник О.В. вчинити дії по реалізації процесуальних прав володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 та її представника.

У судове засідання слідчий УФР ДПІ в м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Олійник О.В. та прокурор не з'явилися, заяв не надали. Їх неявка на підставі ст.306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вислухавши представника Дейниченко В.І.,

перевіривши надані матеріали - документи на представника; копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2; копію договору оренди від 01.12.2016 року, згідно якому ФОП ОСОБА_2 отримала від власника ОСОБА_4 в тимчасове користування приміщення площею 32 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 строком до 01.12.2018 року; копію ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 10.03.2017 року про надання у кримінальному провадженні №32016050000000046 від 22.06.2016 року дозволу на проведення обшуку вищевказаного приміщення з метою виявлення та вилучення незаконно вироблених, вилучених з обігу, алкогольних напоїв; копію протоколу обшуку від 17.03.2017 року, проведеного у присутності орендаря приміщення ОСОБА_2, за результатами якого вилучені певні алкогольні напої; копію клопотання від 28.03.2017 року представника ОСОБА_2 - адвоката Дейниченко В.І. в порядку ст.64-2 КПК України на адресу слідчого Олійник О.В., яке зареєстровано у вхідній кореспонденції 29.03.2017 року,

вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.64-2 ч.ч.1-3 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.64-2 ч.4 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути, зокрема, особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Щодо прав зазначеної третьої особи та її представника можна послатися на ст.42 ч.3 п.п.9, 10 КПК України, а саме: брати участь у проведенні процесуальних дій, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу; ст.42 ч.3 п.11 КПК України, а саме: застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких особа бере участь. При цьому слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосування технічних засобів при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимного життя особи, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала).

Згідно ст.223 ч.3 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дій осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Зокрема, відповідно до ст.64-2 ч.7 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та його представник зобов'язані: 1) прибувати за викликом до прокурора, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття; 2) не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення; 3) не розголошувати без дозволу прокурора, суду відомості, які стали їм відомі у зв'язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з наданих матеріалів, в рамках кримінального провадження №32016050000000046 від 22.06.2016 року органом досудового розслідування 17.03.2017 року був проведений санкціонований обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, орендованого ФОП ОСОБА_2, де у присутності останньої виявлено та вилучено алкогольні напої.

28.03.2017 року представник володільця вилученого майна ОСОБА_2 - адвокат Дейниченко В.І. звернувся із клопотанням до слідчого УФР ДПІ в м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Олійнику О.В., яке надійшло адресату 29.03.2017 року, з вимогою реалізації процесуальних прав третьої особи відповідно до ст.64-2 КПК України.

Вказане клопотання повинно бути розглянуто відповідно до ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання.

За відсутністю результатів розгляду клопотання, ОСОБА_2 та її представник Дейниченко В.І. 04.04.2017 року звернулися до суду з даною скаргою. Про результати розгляду клопотання інформація відсутня й на момент судового засідання, у зв'язку з чим представник наполягає на задоволенні вимог скарги.

Згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Перевіривши викладені у скарзі обставини та доводи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 та її представника адвоката Дейниченко Вячеслава Ігоревича на бездіяльність слідчого УФР ДПІ в м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Олійник О.В. у кримінальному провадженні №32016050000000046, задовольнити.

Зобов'язати слідчого УФР ДПІ в м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Олійник О.В.:

- надати представнику ОСОБА_2 - Дейниченко В.І. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №32016050000000046 від 22.06.2016 року в частині, що стосуються арешту майна, для ознайомлення з можливістю фотокопіювання,

- завчасно повідомляти та залучати представника ОСОБА_2 - Дейниченко В.І. до участі у процесуальних діях, зокрема слідчих (розшукових) діях кримінальному провадженні №32016050000000046 від 22.06.2016 року, в частині, що стосуються арешту майна,

- вжити належних заходів для забезпечення присутності представника ОСОБА_2 - Дейниченко В.І. під час проведення слідчих (розшукових) дій, в частині, що стосуються арешту майна, в порядку, передбаченому ст.223 ч.3 КПК України,

- дозволити на умовах ст.ст.42 ч.3 п.11, 46 ч.4 КПК України використання спеціальних технічних засобів фіксації при проведенні процесуальних дій, в яких представник ОСОБА_2 - Дейниченко В.І. буде брати участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. М. Марченко