Ухвала суду № 66129183, 20.04.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2635/14-ц

номер провадження 2/695/425/17

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

20 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.Ю. Степченка,

при секретарі І.Г. Розпутній,

розглянувши цивільну справу за:

позовною заявоюДрабівського колективного підприємства «Агропромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майновий сертифікат);

позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю;

зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд», ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014р. Драбівське КП «Агропромбуд» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства.

Ухвалою суду від 07.04.2015р. залучено до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (т.1 а.с. 102).

У судовому засіданні 07.04.2015р. розпочато розгляд справи по суті (т.1 а.с. 100).

26.08.2015р. третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю.

19.07.2016р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд», ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 20.07.2016р. обєднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 зі справою за позовом Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майновий сертифікат) (т.1 а.с. 197).

Справа перебувала в провадженні судді Савенка В.Г.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року суддю Золотоніського міськрайонного суду Савенка Валерія Григоровича було звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду від 05.10.2016 року № 303 та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 04.10.2016 року справу передано на розгляд судді Орлу С.І.

Ухвалою про передачу справи за підсудністю від 06.10.2016р. дану справу було передано за підсудністю до Драбівського районного суду Черкаської області.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2016 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2016р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу в результаті повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з відставкою судді Орла С.І., справа передана до провадження судді Степченку М.Ю.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року в справу прийнято до провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЦПК України після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Одже, попереднім складом суду ухвалою від 20.07.2016р., після початку розгляду справи по суті було прийнято та обєднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 із первісною позовною заявою.

Вказана ухвала від 20.07.2016р. є чинною та обовязковою для виконання.

Таким чином, розгляд справи починається спочатку.

Представник Драбівського КП «Агропромбуд» ОСОБА_4 за дорученням у судове засідання не прибула, направила до суду заяву про розгляд справи 20.04.2017р. без її участі.

У судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 за довіреністю не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи 20.04.2017р. без участі ОСОБА_1 та його представника.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання не прибули з невідомих суду причин.

До початку розгляду справи судом було встановлено, що спір стосується свідоцтв про право власності на майновий пай КП «Агропромбуд», які в свою чергу видані на підставі договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю КП «Агропромбуд», що знаходиться по вул. Гагаріна, 75 в смт. Драбів від 17.06.2005 року.

Таким чином має місце спір з приводу майна (майнового паю), в тому числі нерухомого, яке знаходиться за місцезнаходженням Колективного підприємства «Агропромбуд» по вул. Гагаріна, 75 в смт. Драбів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Про необхідність дотримання правил підсудності звертав увагу і Верховний Суд України в своїй постанові від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, справу необхідно передати за підсудністю до Драбівського районного суду Черкаської області.

За цих обставин, суд вважає, що позовна заява подана до Золотоніського міськрайонного суду із порушенням правил підсудності, що встановлено до початку судового розгляду справи, а тому справу необхідно передати для розгляду по суті до Драбівськогоо районного суду Черкаської області за місцезнаходженням майна або основної його частини відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.114, 116 ч. 1 п. 2, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майновий сертифікат); позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю; зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд», ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину - передати на розгляд Драбівськогоо районного суду Черкаської області за підсудністю після вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_7