Ухвала суду № 66126458, 20.04.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/2622/16-к Головуючий у І інстанції Коротка А. О. Провадження № 11-кп/795/423/2017 Категорія - ч. 3 ст. 286 КК України. Доповідач Антипець В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіАнтипець В. М.

суддів: Заболотного В.М., Салая Г.А.

за участі секретаря Оскірко Ю. І.

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника - адвоката Жайворонка І.В.

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

їх представника - адвоката Денисенка С.В.

потерпілого ОСОБА_7

його представника - адвоката Ткаченко Н.М.

прокурора Деркач Г. І.

Розглянула в судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270000000090,

щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника - адвоката Жайворонка І.В. та цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 100 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 100 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 100 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 118 400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, одноразово 8 744 грн. 36 коп. відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, та 1 767 грн. 76 коп. щомісячно, починаючи з травня 2019 року до досягнення потерпілим 18 років, а в разі навчання - до його закінчення, але не більше як до 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 194 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, одноразово 10 006 грн. 30 коп. відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, та 1 042 грн. 76 коп. щомісячно, починаючи з травня 2019 року та довічно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 194 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, одноразово 10 006 грн. 30 коп. відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, та 1 042 грн. щомісячно, починаючи з травня 2019 року та довічно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 351 грн. 84 коп. грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня 652 грн. 72 коп. витрат понесених лікувальним закладом на лікування потерпілого ОСОБА_11

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_7 515 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_9 шкоду заподіяну смертю потерпілого 17 500 грн. та 5 800 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_10 шкоду заподіяну смертю потерпілого 17 500 грн. та 5 800 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_11 11 600 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та одноразово 54 895 грн. відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_4 5 800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та одноразово 27 533 грн. 33 коп. відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_12 5 800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та одноразово 27 533 грн. 33 коп. відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, 20 травня 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «МАЗ-54322», реєстраційний номер НОМЕР_5, з напівпричепом «Платформа Е», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Київській в м. Прилуках у напрямку центру міста.

Рухаючись у вказаному напрямку, біля буд. 135 по вул. Київській у місті Прилуках, на порушення вимог п.п. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди) Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив та не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням свого транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу, де передньою частиною автомобіля вдарився в автомобіль «ВАЗ-211140», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_13.

Внаслідок зіткнення, водій автомобіля «ВАЗ-21140» ОСОБА_13 та пасажир - ОСОБА_14 загинули на місці.

Порушення водієм ОСОБА_2 пп. «б», п. 2.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху стало причиною та умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок суду щодо нього скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що під час судового розгляду були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування судового рішення.

На порушення п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, в судовому розгляді приймали участь секретар судового засідання та прокурор, які проживають однією сім'єю, про що свідчать їх спільні фотографії, розміщені в соціальних мережах та які були доступні до перегляду на момент складання апеляційної скарги. Секретар судового засідання ОСОБА_19, так само як і суддя, повинна бути не зацікавленою в результатах розгляду справи, тоді як у цьому ж самому провадженні прокурор ОСОБА_18 відстоює позицію обвинувачення та зацікавлений в ухваленні обвинувального вироку.

Знаючи про близькі стосунки один з вказаних учасників судового розгляду мав заявити собі самовідвід, з метою усунути будь-які сумніви в упередженості та зацікавленості з приводу безсторонності головуючого судді та всього складу суду.

Крім того, на порушення вимог ст. 37 КПК України, прокурор ОСОБА_18 приймав участь в кримінальному провадженні без підтвердження повноважень, що з урахуванням стосунків із секретарем судового засідання в цьому провадженні, вказує на незаконність судового рішення, прийнятого 22 вересня 2016 року.

При обранні виду та розміру покарання, суд не прийняв до уваги, що у виникненні наслідків, що настали наявна винуватість іншого водія, який створив аварійну обстановку, з місця пригоди він не тікав, перебував у тверезому стані, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому заслуговує на зменшення покарання до мінімальної межі санкції статті.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Жайворонко І.В. просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого у зв'язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що винуватість ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху, не підтверджена доказами, оскільки а не було проведено жодного слідчого експерименту, в тому числі із водієм ОСОБА_2, не проведено автотехнічної експертизи для встановлення, які саме порушення були допущені водієм і чи перебувають вони у прямому причинному зв'язку з настанням ДТП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 прокурором були надані витяг з ЄРДР, висновки судово-медичних експертиз, висновки технічного стану транспортних засобів, висновок трасологічної експертизи та відомості про особу обвинуваченого.

Звертає увагу, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тоді як слідчим були прийняті постанови про призначення судово-медичних експертиз ще до внесення таких відомостей до реєстру, що є неприпустимим і тягне за собою недійсність висновку експерта як джерела доказу.

Згідно обвинувального акту учасниками ДТП були водії автомобіля марки «МАЗ 54322» д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом Платформа Е р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та автомобіля марки «ВАЗ-21111» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказана марка автомобіля ВАЗ 211140, на відміну від вказаної в обвинувальному акті ВАЗ 211111.

Зміна обвинувачення в суді віднесена до компетенції прокурора, який усунувся від її зміни, встановивши у судовому засіданні невідповідність транспортних засобів, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та викладеним в обвинувальному акті.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про швидкість руху автомобіля марки «МАЗ 54322» д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом Платформа Е р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, а відтак, твердження про порушення ним п. 12.1 ПДР України є безпідставним.

Як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні ОСОБА_2 вказував, що рухався на автомобілі з дозволеною швидкістю, в районі де сталася ДТП, з другорядної дороги на значній швидкості виїхав легковий автомобіль марки ВАЗ, який створив йому небезпеку для руху, у зв'язку з чим він, уникаючи зіткнення, натиснув на гальма, в результаті чого його автомобіль склався з напівпричепом і його занесло на зустрічну смугу руху.

Якщо виходити з тлумачення змісту п. 12.3 Правил дорожнього руху, то ОСОБА_2 діяв саме у відповідності до цих правил і ніяких порушень не допускав.

Зазначені і обставини не були перевірені досудовим слідство та судом, не з'ясований факт, що ОСОБА_2 своїми односторонніми діями мав технічну можливість уникнути ДТП в дані дорожній обстановці. Саме висновок судової автотехнічної експертизи надав би підстави суду зробити висновки щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого.

З висновку експерта № 259 від 09.06.2016 року вбачається, що експерту для проведення експертизи не надавався протокол огляду місця події від 20.05.2016 року, а лише постанова та схема до протоколу, яка не є процесуальним документом, а тільки додатком до протоколу огляду, що викликає сумніви в експертному висновку, як неповного.

На порушення вимог ст. 65 КК України, суд призначив ОСОБА_2 майже максимальний термін покарання, передбачений санкцією ч. 3 ст. 286 КК України, належним чином не дослідивши його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, сімейного стану, стану здоров'я, матеріального становища. ОСОБА_2 вчинив злочин з необережності, під час вчинення ДТП перебував в тверезому стані, раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину.

Визначаючи розмір моральної шкоди стягнутий з ОСОБА_2 на користь потерпілих, суд не дотримався порядку стягнення такої шкоди та визначив її у завищених розмірах, без врахування характеру та ступеня винуватості, матеріального становища, кількості позивачів.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ОСОБА_16 просить вирок в частині вирішення цивільних позовів змінити. Цивільний позов ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_10 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином та цивільний позов ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_11 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, залишити без розгляду, мотивуючи тим, що заявлені цивільні позови виходять за рамки кримінального провадження та пред'явленого обвинувачення, оскільки страхова компанія несе відповідальність за заподіяну транспортним засобом шкоду за цивільно-правовою угодою про страхування, не досліджений факт здійснення утримання цивільних позивачів, особами, які загинули внаслідок ДТП, відсутні розрахунки щодо здійснення витрат на поховання (враховуючи граничні витрати на поховання для даної місцевості), розміру утримання, що припадав на кожного члена сім'ї від кожного з померлих.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги та скаргу представника цивільного відповідача в частині скасування вироку суду у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально - процесуального закону та з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, потерпілих, їх представників та прокурора, які заперечували проти аргументів сторони захисту та вважали рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному об'ємі та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги задовольнити частково, а вирок суду скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Підготовче судове засідання є першим важливим етапом судового розгляду кримінального провадження, на якому суд зобов'язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з'ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

За правилами ч. 2 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених КПК України.

Постанова від 21 вересня 2016 року заступника прокурора області ОСОБА_17 не містить правого обґрунтування про включення до групи прокурорів прокурора місцевої Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_18, який участі в досудовому розслідуванні не приймав, не був учасником судового розгляду по суті, про те його прізвище зазначене судом у вироку як прокурора у кримінальному провадженні ( а. п. 25, 218).

Пункт 3 ч. 1 ст. 77 КПК України позбавляє права прокурора брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З тих самих підстав, що й прокурор, на має права приймати участь у кримінальному провадженні і секретар судового засідання, про що зазначено у ст. 79 КПК України з відсилкою до положень ч.1 ст. 77 КПК України.

До апеляційної скарги обвинуваченого додані чорно білі фотографії з соціальної мережі « Контакте», де під іменем ОСОБА_18 та ОСОБА_19 розміщені чорно-білі фотографії, з яких вбачається, що підозри сторони захисту з приводу неупередженості прокурора та секретаря цілком обґрунтовані, в одному судовому засіданні, вони не повинні приймати участь, щоб наперед не ставити під сумнів ухвалене судове рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції є однією з підстав, за наявності якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

До матеріалів кримінального провадженні долучені три диски з фонограмами судових засідань, на яких судове засідання за 23 грудня 2016 року, під час якого оголошувався обвинувальний акт, допитувалися обвинувачений, потерпілі, досліджувалися матеріали, надані прокурором, протягом майже чотирьох годин, не відтворюється. Архівна копія диску також не містить запису за цей день.

На телефонний запит секретар судового засідання ОСОБА_19 повідомила, що звукозапис судового засідання від 23 грудня 2016 року не відтворюється і в програмі звукозаписуючого пристрою.

Неповне фіксування судового розгляду, на якому відбувалися основні моменти: оголошення обвинувального акту, надання показань обвинуваченим, потерпілими, дослідження письмових доказів, наданих прокурором, позбавляє апеляційний суд можливості перевірити перебіг судового засідання на усіх стадіях. Журнал судового засідання, в якому записані тільки прізвища учасників кримінального провадження та що вони ставили запитання, без змісту цих запитань, пояснень на них, не надає повної картини перебігу судового розгляду кримінального провадження ( а. п. 168-173).

У зв'язку з тим, що вирок скасовується по причині істотних порушень норм кримінально - процесуального закону, колегія суддів не вправі надавати оцінку доводам сторони захисту з приводу допустимості доказів, наданих стороною обвинувачення.

Обов'язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, є неухильне дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 року №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» наголошує, що не підлягають розгляду у кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення.

Закон України «По обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був прийнятий з метою забезпечення реального відшкодування шкоди потерпілим, яким передбачений порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди та умови такого відшкодування.

Страхова компанія відповідає за шкоду, завдану транспортним засобом, в силу договірних зобов'язань. Своє рішення про стягнення одноразово сум відшкодування та щомісячно, у зв'язку із втратою годувальника, суд не мотивував, припустився помилок в підрахунках, а відповідно не виконав вимог ст. 374 КПК України щодо змісту вироку суду та вмотивованості доводів про задоволення позовних вимог.

При новому розгляді даного кримінального провадження суду необхідно, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, забезпечити повне фіксування за допомогою технічних засобів судового провадження та ухвали законне та обґрунтоване рішення, належним чином обгрунтувавши висновки.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 404-405, 409, 412, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника - адвоката Жайворонка І.В. та цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з істотними порушеннями норм кримінально - процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ЗАБОЛОТНИЙ В.М. АНТИПЕЦЬ В. М САЛАЙ Г.А.