Ухвала суду № 66126074, 18.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1250/17

Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення додаткових обставин у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка є правонаступником ОСОБА_6, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, яка є правонаступником ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3,ОСОБА_15 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, в особі правонаступника ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно,

встановила:

27 листопада 2012 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеним позовом про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно.

12 грудня 2012 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 звернулись із зустрічним позовом про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено та визначено, що ОСОБА_7 належить 19/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1; зустрічний позов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволено та визначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належить 19/100 часток, ОСОБА_10 належить 14/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.82-85).

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року визнано право власності ОСОБА_7 на 19/100 часток, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - на 19/100 часток, ОСОБА_10 - на 14/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.101-103).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла (т.1 а.с.196).

29 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с.112-116).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с.159).

18 серпня 2015 року в інтересах відповідача ОСОБА_3 до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась його представник - ОСОБА_4 із заявою про перегляд рішення суду від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с.237-241).

В серпні 2015 року ОСОБА_5 була залучена до участі у справі як правонаступник померлої ОСОБА_6

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року прийнято заяву представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення, та об'єднано в одне провадження заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, подану 29 липня 2015 року, та заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, подану 18 серпня 2015 року (т.2 а.с.78).

22 вересня 2015 року представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 уточнила заяву від 18 серпня 2015 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.85-91).

22 вересня 2015 року представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 уточнила заяву від 29 липня 2015 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.101-104).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року заяви про перегляд рішення суду від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т.2 а.с. 148-151).

ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилена, а ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року залишена без змін (т.2 а.с.226).

24 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року та на додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2013 року. В апеляційній скарзі вказує, що хоча вона і не приймала участь при розгляді справи у суді першої інстанції, оскаржене рішення зачіпляє її майнові права, у зв'язку з чим віона має право на оскарження рішення суду.

Так, обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_5 вказувала, що відповідно до заповіту після смерті ОСОБА_6 їй залишилася квартира в будинку АДРЕСА_1. Вона звернулася в нотаріальну контору з метою прийняття спадщини. Однак на письмові запити нотаріуса про наявність частки, яка належить їй у спільній частковий власності зрозумілої відповіді до теперішнього часу від Одеського МБТІ не отримано, що унеможливлює оформлення відповідних документів про право власності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 (т.2, а.с. 247-248).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року було скасовано, а справу передано до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі (т.3 а.с. 41-43).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.01.2017 року було відкрите апеляційне провадження (т.3 а.с.47-48).

Ухвалою того ж суду від 16.01.2017 року справу було призначено до судового розгляду по суті апеляційної скарги (т.3 а.с.54-55).

Разом з тим, вході апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшли клопотання про встановлення обставин у справі (т.3 а.с.81,88, 137, 142-149).

Крім того, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також надала письмове клопотання про встановлення обставин у справі (т.3 а.с.250-252).

Так, в зазначених клопотаннях заявник ОСОБА_4 просила колегію суддів про наступне:

встановити, що порушено вимогу ст.127 ЦПК України - відсутні докази направлення сторонам копії всіх судових рішень від 03.12.2012р., від 12.12.2012р., від 19.12.2012р., від 27.06.2013р., копій всіх позовних заяв з додатками, всіх супровідних листів, всіх повісток-повідомлень в цивільній справі №1519/21672/12, Пр.2/1519/9186/12 Малиновського районного суду м. Одеси;

встановити, що порушено вимогу ст.128 ЦПК України, що перешкодило правам на заперечення відповідачів проти позовних заяв;

встановити, що порушено вимогу ст.130 ЦПК України про проведення попереднього судового засідання, яке могло забезпечити правильне та швидке вирішення справи;

встановити, що суд необґрунтовано виключив із судового процесу участь третьої сторони - Малиновської районної адміністрації ОМР;

встановити, що порушено вимогу п.1 ст.134 ЦПК України - в заявах позивачів не зазначено, які саме обставини будуть підтверджені доказами і якими саме нормами матеріального права ці обставини обґрунтовані;

встановити, що порушено вимогу п.2 ст.134 ЦПК України - докази порушення прав позивачів були відсутні в позовних заявах і в їх правовстановлюючих документах;

встановити, що порушено вимогу п.1 ст.121 ЦПК України - за даних обставин витребування судом від КП «ОМБТІ та РОН» довідки про розрахунок часток у якості доказу є необґрунтованим і упередженим (п.4 ст. 357 ЦК України);

встановити, що порушено вимогу п.1 ст.156 ЦПК України - про призначення справи до розгляду. Після закінчення підготовки справи до судового засідання суддя не постановив ухвалу, в якій зобов'язаний був, але не вказав, які підготовчі дії ним проведені, і не встановив дату розгляду вищевказаної справи на 19.12.2012р. Відсутня дата реєстрації в суді витребуваних судом доказів у вигляді Довідки КП «ОМБТІ та РОН» №408278.69.12 від 13.12.2012р., що не дає можливості достовірно встановити процесуальні строки;

встановити, що вказана довідка КП «ОМБТІ та РОН» №408278.69.12 від 13.12.2012р. про перерахунок часток порушує вимоги п.1 ст.59 ЦПК України і не брати її до уваги як доказ, що не підтверджує обставини справи і підміняє законний спосіб доведення позовних вимог, має явні і приховані ознаки фальсифікації, є предметом досудового розслідування кримінального провадження №12016160470000062, ЄРДР від 06.01.16р. за ч.1 ст.366 КК України, службове підроблення посадових осіб КП «ОМБТІ та РОН», внесення та затвердження завідомо недостовірних даних у Довідку КП «ОМБТІ та РОН» №408278.69.12 від 13.12.2012р.;

встановити, що ксерокопії декларацій ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 не відповідають оригіналам ДАБК в Одеській області та, відповідно до вимог п.1 ст.59 ЦПК України, не брати до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом: зазначений факт є предметом досудового розслідування кримінального провадження №12016160470000063, ЄРДР від 06.01.16р. за ч.1 ст.366 КК України, службове підроблення посадових осіб ДАБК в Одеській області, внесення та затвердження завідомо недостовірних даних у декларації про введення в експлуатацію складових частин об'єкта: АДРЕСА_1

встановити, що порушено вимогу п.п. 1,3,4,5 ст.74 ЦПК України про те, що участь відповідача (сторін) здійснюється судовою повісткою про виклик на судове засідання від 19.12.2012р. у вищевказаній справі;

встановити, що судові повістки сторін про виклик були підмінені на повістки - повідомлення, що передбачає участь у судовому засіданні вищезгаданої справи від 19.12.2012р. зазначених у них осіб не обов'язковою;

встановити, що підміна судових повісток про виклик на повістки-повідомлення про судове засідання на 19.12.2012р. відсторонила відповідачів від правосуддя на користь зацікавлених осіб шляхом порушення вимог:

-згідно п.1 ст.75 ЦПК України судова повістка про виклик повинна була включати в себе: ПІБ; найменування та адресу суду; зазначення місця, дня і часу явки за викликом; назву справи, за якою зроблений виклик; зазначення, в якості кого викликається особа; зазначення, що особа викликається в судове засідання чи у попереднє судове засідання; у разі необхідності-пропозицію особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше не надані раніше докази; роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається і про обов'язок повідомити суд про причини неявки - всі ці реквізити (крім дати 19.12.2012р.) в повістці-повідомленні відсутні;

-згідно п.5 ст.75 ЦПК України та п.1 ст.76 ЦПК України судові повістки разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів; адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку - повістки-повідомлення від 19.12.2012р. і 27.06.2013р. мають явні ознаки фальсифікації про вручення;

-згідно п.2 ст.76 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду - на повістках-повідомленнях підпис особи-кур'єра та дата повернення у суду відсутні;

-згідно п.9 ст.76 ЦПК України, якщо місцезнаходження відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеними ЦПК України - ця вимога не виконана;

встановити, що згідно почеркознавчої експертизи підпису відповідача ОСОБА_16, чиї інтереси представляє ОСОБА_4 в суді за довіреністю, на повістці - повідомленні від 19.12.2012р. і 27.06.2013р., а також на аркуші від 20.12.2012р. підроблені.

Копії експертизи И130-п від 05.05.2015р. НДЕКЦ пред'явлені суду 29.07.2015р. як додаток до заяви №31199 при нововиявлених доказах в якості демонстрації суду негативного фону при прийнятті Рішення від 19.12.2012р. у вищевказаній справі, пр. №8/521/33/15;

встановити, що порушено вимогу п.4 ст.74 ЦПК України про процесуальний строк повідомлення про судове засідання 19.12.2012р. не пізніше ніж за 3 дні з моменту сповіщення відповідачів про дату судового засідання, шляхом неналежного способу виклику відповідачів до суду, що усунуло їх від правосуддя у вищевказаній справі;

встановити, що порушено вимогу п.1 ст.156 ЦПК України про спосіб встановлення дати судового засідання 19.12.2012р. ухвалою суду, яке відсутнє;

встановити, що порушено вимогу п.4 ст.74 ЦПК України про процесуальний строк повідомлення про судове засідання 27.06.2013р. - тобто не завчасно;

встановити, що порушено вимогу п.1 ст.292 ЦПК України на своєчасне оскарження судових рішень від 19.12.2012р. і 27.06.2013р. із-за неналежного способу повідомлення про судовий процес та порушення процесуальних строків повідомлення сторін про справу;

встановити, що порушено вимоги п.п. 1.1),1.2) ст. 220 ЦПК України - заяви про присвоєння права власності не були зареєстровані в суді, у рішенні від 19.12.12р. відсутні посилання на них, пояснення і докази права власності також відсутні. Суд 19.12.2012р. не вивчав і не вирішував питання про право власності позивачів, не вказував точної суми судового збору у зв'язку із збільшенням і зміною позовних вимог, не визначав його ні по кожному співвласнику, ні в цілому. Розрахункова сума майна для визначення судового збору у Довідці та інших документах відсутня. Квитанції про сплату збору відсутні і не вказані в заявах як додаток;

встановити, що порушено вимогу п.2 ст.220 ЦПК України - заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання рішення, а саме протягом 10-ти днів від дати прийняття рішення від 19.12.2012р. Процесуальний строк значно (півроку) пропущений, його відновлення судом не розглядалося;

встановити, що порушено вимогу п.4 ст.74 ЦПК України про завчасне вручення повістки-повідомлення про судове засідання 27.06.2013р. Дата реєстрації заяви про прийняття додаткового рішення №25276 від 25.06.2013р. підтверджує порушення процесуального строку про призначення дати судового засідання;

встановити, що порушено вимогу п.4 ст.74 ЦПК України - в повістці-повідомленні відсутні обов'язкові для заповнення реквізити, є явні ознаки фальсифікації, в т.ч. зазначення дати вручення - 12.06.2013р., тобто до отримання позову в суді;

встановити, що рішення 19.12.2012р. та додаткове рішення від 27.06.2013р. взаємно виключають один одного, порушують порядок дій;

встановити, що порушено вимогу п. п. 1,3 ст. 213 ЦПК України - рішення від 19.12.2012р. та додаткове рішення від 27.06.2013р. не є такими, що прийняті на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні;

встановити, що порушено вимогу п. 2 ст. 11-1 ЦПК України ПРО ОБОВ'ЯЗКОВУ РЕЄСТРАЦІЮ ВСІХ ПЕРЕДБАЧЕНИХ ЗАКОНОМ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ДОКУМЕНТІВ У ПОРЯДКУ ЇХ НАДХОДЖЕННЯ В СУД В автоматизованій системі документообігу суду,- своєчасно не внесені в обов'язковому порядку: дати надходження документів, інформація про сторони спору вищезгаданої справи;

встановити, що пред'явлені позивачами ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 докази їх позовних вимог для перерахунку часток отримані з порушенням вимог законодавства України і Публічного порядку, встановленого законом, або відсутні взагалі, і відповідно до вимог п.1 ст.59 ЦПК України не брати до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом:

-відсутні достовірні документи про землекористування під реконструйованими частинами будинку, про землевідведення під новозбудовані прибудови до будинку АДРЕСА_1

-технічний паспорт не має достовірних відомостей про об'єкт та його складових частин;

-пред'явлені суду ксерокопії декларацій про введення в експлуатацію ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не завірені ні судом, ні особистим оригінальним підписом позивачів, мають явні і приховані ознаки фальсифікації; ксерокопії декларації ОСОБА_7, зазначеної в позові, житлова і підсобна площа не вказані, зазначена в довідці площа має розбіжності з зазначеної в декларації і за кількістю, і за якістю, введена в експлуатацію як госпбудівлі, ксерокопія має розбіжності з архівним примірником ДАБК в Одеській області. Суд зобов'язаний був встановити відповідно до вимог законодавства, що декларація ОСОБА_7 не підтверджує його права, спростовує їх;

зазначені факти є предметом досудового розслідування кримінального провадження №12013170470006593, ЄРДР від 12.10.13р., за ч.1 ст. 358 КК України, підробка власниками документів про реєстрацію прав власності на б. АДРЕСА_1;

встановити, що в Єдиний державний реєстр судових рішень внесена спотворена інформація про дати прийняття судових рішень, їх суті та набрання законної сили у даній цивільній справі, а саме:

рішення від 19.12.2012 року вказано із другою датою прийняття рішення - 24.12.2012 року,

додаткове рішення від 27.06.2013 року вказано як ухвала від 10.07.2013 року,

ухвала від 03.12.2102 року вказана як ухвала від 19.12.2012 року,

дати набрання рішеннями законної сили відсутні;

встановити, що рішення від 19.12.2012р. та додаткове рішення від 27.06.2013р. порушують норми матеріального права, передбачені ст.19 Конституції України, п. 4 ст.357 та п.1 ст.377 ЦК України, прийняті з порушенням процесуальних норм, а саме: вимог п. 2 ст. 11-1 ЦПК України; п.п. 1,3,4,5 ст.74 ЦПК України; п.1 ст.75 ЦПК України; п.п. 1,2,9 ст.76 ЦПК України; п.п. 1,2 ст. 127 ЦПК України; п.п. 1,2,3 ст.128 ЦПК України; ст.130 ЦПК України; п.п. 1,2 ст.134 ЦПК України; п.2 ст.137 ЦПК України; п.1 ст.156 ЦПК України; п.п. 1,3 ст.213 ЦПК України; п.п. 1.1),1.2) ст.220 ЦПК України; п.2 ст.220 ЦПК України; призвели до безпідставного і упередженого вирішення питання по суті, усунули відповідачів, в т.ч. ОСОБА_17, від правосуддя.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так, вирішуючи дані клопотання, колегія суддів виходить із того, що всі зазначені обставини належить встановити в ході розгляду справи, дати їм належну оцінку, ухвалити законе і обгрунтоване рішення та у разі обгрунтованості клопотання, відповідно реагувати на порушення вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 168, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення додаткових обставин у цивільній справі задовольнити та встановити вищевикладені у клопотанні обставини в ході судового розгляду справи і належного реагування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко